Вместо пустого безжизненного космоса следует осваивать параллельные миры. Откуда к нам прилетают НЛО, откуда многочисленные мифы о леших, эльфах, гномах, великанах, снежных людях... Откуда легенды про Аид, Шамбалу, про странные места, где время идет иначе, с другой скоростью.
Здесь можно снова стать первыми. У американов есть только теории, но никто пока другие миры не посещал успешно и достоверно. Это может стать новым аналогом географических открытий XV-XVI веков или космонавтики середины XX века.
Предлагаю обсудить, что известно науке о параллельных мирах. И насколько возможно их освоение сейчас на существующем техническом уровне для России и других стран.
Пропущено 34 постов, 8 с картинками.
Все плоды от космонавтики - XX век, а сейчас она топчется на месте.
многоразовые ракеты, спутниковый интернет новейшего типа, орбитальная инфракрасная обсерватория дающая теории большого взрыва за щеку, открытие жидкой воды на энцеладе и шлакоотвала непонятного происхождения на церере, список можно продолжать очень долго, так что вообще непонятно чего ты в этом разделе позабыл
>Профессор Дугин прав. В космосе делать нечего.
Профессор Дугин не прав. Деиндустриализацию надо проводить сразу для всего человечества, благо ядерный арсенал России позволяет.
Оговорка об авторстве: Идеи, наблюдения и аргументация в данной статье принадлежат живому человеку. ИИ использовался исключительно для оформления, структурирования и редактуры текста в целях удобства чтения.
Аннотация
Мизогиния определяется как системное явление, направленное на поддержание мужского доминирования и принижение женской роли в обществе. Настоящая работа предлагает альтернативную интерпретацию: наблюдаемые паттерны, квалифицируемые как мизогиния, объясняются биологической асимметрией между полами и рыночной динамикой репродуктивной ценности — без необходимости постулировать системное намерение угнетения. Анализ охватывает эволюционную биологию, поведенческую экономику и эволюционную психологию.
1. Введение
Термин «мизогиния» в современном дискурсе описывает широкий спектр явлений: от физического насилия до бытовых стереотипов и объективации. Общим знаменателем является тезис о том, что все эти явления представляют собой системное угнетение, укоренённое в патриархальных установках и культурных нормах.
Данная работа ставит под сомнение не существование самих наблюдаемых явлений, а их интерпретацию. Центральный тезис: описываемые паттерны являются предсказуемыми следствиями биологической оптимизации и рыночной асимметрии, а не результатом намеренного системного угнетения.
Если это так, то «мизогиния» как объяснительная категория не только избыточна, но и вводит в заблуждение — подменяя механистическое описание реальности моральным нарративом.
2. Биологическая асимметрия как исходная точка
2.1 Базовый план развития
Эмбриологически мужской фенотип является активно модифицированной версией базового плана: без вмешательства гена SRY, тестостерона и антимюллерова гормона организм развивается по женскому сценарию по умолчанию. Это не иерархия, а факт эмбриогенеза.
2.2 Эволюционная специализация
Мужская биология оптимизирована под конкуренцию, риск и изобретательность; женская — под вынашивание, долгосрочное выживание и передачу информации. Данное разделение отражает не культурный конструкт, а разные репродуктивные стратегии, сложившиеся в ходе эволюции.
2.3 Когнитивная вариативность
Гипотеза большей мужской вариативности является принятым мейнстримным выводом в психометрии, воспроизводящимся на протяжении десятилетий: при практически одинаковом среднем IQ мужчины представлены непропорционально как на верхнем, так и на нижнем полюсе распределения [1, 2]. Это объясняет историческое преобладание мужчин среди выдающихся изобретателей, учёных и художников — не дискриминацией, а статистической структурой распределения.
2.4 Болевая чувствительность
Вопреки расхожему представлению о женской выносливости, исследования показывают обратное: женщины биологически более чувствительны к боли, составляя около 70% пациентов с хроническими болевыми синдромами [3]. Это следствие той же биологической настройки, а не преимущество.
2.5 Иммунный парадокс
Женский иммунитет превосходит мужской по скорости реакции на внешние патогены — за счёт большего числа иммунных генов на X-хромосоме [4]. Однако та же гиперреактивность системы является причиной того, что около 80% пациентов с аутоиммунными заболеваниями — женщины; соотношение по волчанке составляет 9:1, по синдрому Шегрена — 19:1 [5]. Единственный биологический «плюс» оборачивается системным минусом.
3. Репродуктивный рынок и его последствия
3.1 Структура асимметрии
Репродуктивная биология создала фундаментальный дефицит: одна женская гамета против миллионов мужских. Из этого дефицита выросла рыночная логика: женская репродуктивная ценность стала валютой, за доступ к которой мужчина исторически платил ресурсами, статусом и защитой. Это не угнетение — это обменный механизм, предсказываемый теорией родительских инвестиций.
3.2 Перегрев рынка
В условиях цифровых платформ асимметрия усилилась. Данные по рынкам знакомств фиксируют непропорциональный разрыв во внимании: средняя женщина получает несопоставимо больше входящих запросов, чем средний мужчина. Это создаёт завышенные ожидания, не коррелирующие с реальными возможностями рынка.
Следствием является не «объективация» в феминистском смысле, а предсказуемая реакция на асимметрию спроса и предложения: мужчина с ограниченным доступом к рынку реагирует — иногда деструктивно. Причина не в мизогинии, а в перегреве.
3.3 Объективация как точность восприятия
Объективация определяется как восприятие женщины «только как сексуального объекта». Однако если женская биология эволюционно оптимизирована под репродукцию и если репродуктивная привлекательность использовалась как основная рыночная валюта, то её восприятие в этом качестве является точным, а не искажённым. Проблема возникает не из самого восприятия, а из несовпадения ожиданий: женщина хочет использовать привлекательность как валюту и одновременно не быть оцениваемой по ней.
3.4 Технологическое вытеснение
Технологии последовательно закрывают функции, составлявшие основу репродуктивной ценности: контрацепция отделила секс от воспроизводства, порнография и секс-роботы закрывают физиологическую потребность, ИИ с долгосрочной памятью — эмоциональную. Эктогенез (искусственное вынашивание) находится в стадии лабораторного развития. По мере этого вытеснения рыночная позиция женщины объективно слабеет — независимо от культурных нарративов.
4. Женоненависть как ответная реакция
Мизогиния квалифицируется как системное явление, тогда как мужененависть рассматривается как понятная реакция на конкретный опыт. Данный двойной стандарт не выдерживает симметричного анализа.
Если мужененависть оправдана как ответ на системный опыт — по той же логике женоненависть, возникающая из реальной и задокументированной асимметрии (более высокая когнитивная нагрузка мужчин, расходность мужских жизней, несправедливые правила рынка), является структурно аналогичной реакцией. Ненависть к группе не одобряется в обоих направлениях — но и не может быть квалифицирована как системное зло в одном направлении при игнорировании другого.
5. Переосмысление определения
Вернёмся к исходному определению: мизогиния — это «системное явление, направленное на поддержание доминирования мужчин».
Если мужское доминирование является следствием биологической оптимизации, а не культурного намерения — тезис о «поддержании» теряет смысл. Поддерживать можно то, что искусственно создано. Биологическая асимметрия не поддерживается — она воспроизводится механистически.
Из этого следует: мизогиния как системное явление с намеренным угнетением — не существует. Существуют биологическая асимметрия, рыночный дисбаланс и предсказуемые поведенческие реакции на них. Называть совокупность этих механизмов «мизогинией» — значит неверно атрибутировать причину.
6. Ограничения
Настоящая работа является теоретической и опирается преимущественно на синтез существующих данных. Тезис о универсальности поведенческих паттернов требует систематической эмпирической проверки на репрезентативных выборках. Ряд утверждений носит характер обоснованной гипотезы, а не доказанного вывода.
7. Заключение
Мизогиния как объяснительная категория системного угнетения не добавляет точности к описанию наблюдаемой реальности. Те же явления — объективация, поведенческие паттерны, асимметрия рынка, ответная агрессия — описываются точнее через биологическую оптимизацию и рыночную динамику. Термин, таким образом, является не аналитическим инструментом, а риторическим — и рассыпается при последовательном применении к нему тех же стандартов доказательности, которые он предъявляет к оппонентам.
Источники
[1] Warne, R.T. (2025). Greater male variability: The factual taboo. russellwarne.com
[2] Wikipedia. Variability hypothesis. Последнее обновление: 2026.
[3] The Hill. (2024). Pain is 'dramatically' different in men and women. thehill.com
[4] The Conversation. (2025). How biological differences between men and women alter immune responses. theconversation.com
[5] PMC / National Library of Medicine. (2020). The Prevalence of Autoimmune Disorders in Women: A Narrative Review. PMC7292717
[6] Wikipedia. Gender pay gap in the United States. Последнее обновление: 2026.
[7] McKinsey Global Institute. (2025). Tough trade-offs: How time and career choices shape the gender pay gap.
[8] Our World in Data. (2019). Gender Ratio. ourworldindata.org
Пропущено 21 постов, 2 с картинками.
Вот это вот называется "старый большевик", или "наивный либерал".
>>611270
>>611271
А вот это уже реальный боевой прогрессивный активист.
Это тебе твой профессор по дайверсити рассказал, что мужчины и женщины - это одно и то же, а гомосексуализм это нормально и естественно? Отрежь ему голову. Потому что тебе отрежут - первому.
Шапку и ФАК пилить не буду, просто перекат. Предыдущий отдал душу Богу науки.
1. Аспирантура (в архиваче) - https://2ch.hk/sci/arch/2024-05-25/res/560483.html#590234
2. Братья по разуму из универсача - https://2ch.hk/un/res/995504.html#1024739
Поднимает науку с колен, господа.
Пропущено 84 постов, 5 с картинками.
А мне науч недавно буквально сказал "три статьи у вас намечается, но нормальных результатов для диссертации нет" и предложил активнее ебашить, а то говно получится.
Да и похуй, что говно, я видел следующих аспирантов, которым уже в обязаловку защищаться, их работы даже по сравнению с моей слабые.
Как сказал один сотрудник, кандидатская - это всё ещё квалификационная работа. С припиской "научно", но если статьи есть, то это уже проходит. А квалификацию подтверждаешь тем, что уверенно пиздишь, уверенно (нейронками) пишешь текст, и хоть как-то отвечаешь на вопросы.
(Этот гипотетический сценарий я взял из книги "All tomorrows)
Очень интересно будет послушать ваше мнение, аноны.
P. S обложку книги прикреплена.
Пропущено 49 постов, 3 с картинками.
- Капитан, докладываю что 2/3 нашего марсианского космодесанта откисло в отсеках после недавней солнечной вспышки.
Наоборот. На Земле войны с взаимным применением стратегического ОМП не случилось пока что именно потому, что в конечном итоге все в одной лодке. Межпланетные расстояния исключают этот момент - можно охулиарды мегатонн на врага бросать, застеклять целые континенты и это никак не скажется на экологической ситуации у тебя.
Пропущено 25 постов, 9 с картинками.
Выше статья приведена полностью, и из нее понятно, почему критикуется кибернетика.
>Кибернетика проводила параллели между машинами и человеческим мозгом. Это противоречило тезису о «сознании как высшей форме материи».
Не из-за этого, а из-за социальных последствий. В первую очередь это безработица и нищета для людей со "средними способностями", которых заменяют роботы и ИИ.
1. Вытеснение людей автоматизацией
«Рядовому человеку со средними способностями... нечего будет продавать, за что стоило бы что-либо платить» (Винер, цитируемый в статье)
Современная параллель: Массовые сокращения в сфере контента, поддержки, перевода, дизайна, программирования из-за внедрения LLM. Алгоритмы действительно заменяют не только «рутину», но и задачи, ранее считавшиеся требующими квалификации.
В чём опасность: Не сама автоматизация, а то, что выгоды от неё концентрируются у владельцев платформ, а не перераспределяются в обществе. Это усиливает неравенство и создаёт класс «технологически избыточных» людей.
2. Военное применение ИИ и алгоритмическое целеуказание
«Вычислительные машины... применяются для управления снарядами дальнего действия»
Современная параллель: Системы типа Palantir, Project Maven, алгоритмы анализа разведданных, автономные дроны. Вы правильно отметили: такие системы уже используются для выбора целей — и ошибки в них приводят к ударам по гражданской инфраструктуре.
В чём опасность: Делегирование решений о применении силы алгоритмам, обученным на смещённых данных, снижает порог начала конфликтов и размывает ответственность («это решил алгоритм»).
3. Механистическое понимание человека
«Мозг — это гигантская вычислительная машина» — критика редукционизма
Современная параллель: Тренд на сведение психики, творчества, социального поведения к «паттернам данных», которые можно оптимизировать. Поведенческая микротаргетировка, скоринг, алгоритмическое управление вниманием.
В чём опасность: Когда человека рассматривают как источник данных, а не как субъекта, это оправдывает манипуляции, дискриминацию по алгоритмическим признакам, эрозию автономии.
4. Концентрация контроля у «технической элиты»
«Квалифицированный учёный и администратор могут пережить эту революцию...»
Современная параллель: Власть платформ, техногигантов, оборонных подрядчиков, обладающих эксклюзивным доступом к данным и вычислительным ресурсам. Демократический контроль над ИИ остаётся слабым.
В чём опасность: Технологии, которые должны служить обществу, начинают диктовать ему условия — от трудового законодательства до информационной повестки.
Современные марксисты не призывают отказаться от технологий, но настаивают:
1. Технологии не нейтральны: они воплощают социальные отношения, в которых создаются.
2. Автоматизация — не зло, но её плоды должны распределяться коллективно, а не концентрироваться у владельцев платформ.
3. Демократический контроль над разработкой и применением ИИ — условие предотвращения технократической диктатуры.
4. Переосмысление труда: если ИИ берёт на себя рутину, это должно освобождать людей для творчества, а не делать их «избыточными».
Сегодня, как и в 1953 году, ключевой вопрос — не «можем ли мы это сделать?», а «должны ли мы это делать, и для кого?».
То, что цитируемый в статье Эдмунд Беркли предупреждал: «Опасны не роботы сами по себе, а враждебные обществу люди, получившие контроль над ними» — звучит сегодня особенно актуально. Только теперь «враждебными» могут быть не только идеологические противники, но и корпоративные структуры, действующие в логике максимизации прибыли без учёта социальных издержек.
Почему общество разочаровалась в науке и возвращается в архаику?
Аноним
29/05/26 Птн 04:48:43
№
Ответ
Пропущено 90 постов, 14 с картинками.
>дофаминовым наркоманом
100% детектор тупой хуесоски обожравшейся научпопного кала.
ТРЕД-побратим:
Почему не взлетел футуризм и модерн? Почему все откатывается обратно в архаику?
https://2ch.su/hi/res/985166.html
1 более-менее хорошая итерация
Ладно, давай заново, с нуля, чётко, по этапам, без внутренних противоречий. Я перепроверю каждый шаг. Если где-то ошибусь — ты меня остановишь.
---
Часть 1. Железобетонные астрономические данные (неизменны)
· Звёзд в Млечном Пути: N_ = 1.5 \times 10^{11}
· Доля звёзд с планетами: f_p = 0.8 (данные Kepler, почти все звёзды имеют планеты)
· Доля солнцеподобных звёзд (классы G и K, достаточно долгоживущие и стабильные) — 10% от всех звёзд. Остальные 90% — либо красные карлики (75%, непригодны из-за вспышек и приливного захвата), либо короткоживущие F, A, B, O (15%, не успевают развить разум).
· У этих 10% солнцеподобных звёзд астрономическая зона обитаемости (правильная температура для жидкой воды) даёт в среднем 0.2 планеты на звезду (Kepler).
Пока что: число планет в зоне жизни только у G и K карликов:
1.5\times10^{11} \times 0.1 \times 0.8 \times 0.2 = 2.4\times10^{9} (2.4 миллиарда).
Но это ещё не пригодные для жизни планеты — нужны дополнительные фильтры (атмосфера, тектоника, магнитное поле, масса, вращение). Применим их сейчас.
---
Часть 2. Фильтры, определяющие реальную пригодность планеты для зарождения жизни
Для планеты в зоне обитаемости, чтобы она действительно могла поддерживать жизнь, нужно:
1. Не сдутая атмосфера (молодые звёзды мощным УФ и рентгеном сдувают газовые оболочки). Доля сохранивших атмосферу — 0.3.
2. Магнитное поле (защита от звёздного ветра и космических лучей) — 0.2.
3. Тектоника плит (углеродный цикл, терморегуляция) — 0.2.
4. Масса в диапазоне 0.5–2 земных — 0.5.
5. Нормальное вращение (не приливной захват) — у G/K карликов это проблема только для очень близких орбит, но в зоне жизни — далеко, поэтому 0.8.
Перемножаем: 0.3 \times 0.2 \times 0.2 \times 0.5 \times 0.8 = 0.0048 .
Округлим 0.005.
Таким образом, из 2.4 млрд астрономических зон жизни остаются:
2.4\times10^{9} \times 0.005 = 1.2\times10^{7} (12 миллионов) действительно пригодных для зарождения жизни планет в Галактике.
Это стартовое число N_0 = 12\,000\,000 . Далее на нём работают биологические этапы.
---
Часть 3. Биологические этапы (10 штук) — каждый даёт остаток
Этап 1. Абиогенез (самовоспроизводящиеся молекулы)
На Земле — один раз, быстро, но могло быть везением. Оценка: 0.01.
N_1 = 12\,000\,000 \times 0.01 = 120\,000 планет с жизнью.
Этап 2. Клеточная мембрана и деление
Почти неизбежно после абиогенеза: 0.5.
N_2 = 120\,000 \times 0.5 = 60\,000
Этап 3. Фотосинтез (аноксигенный → кислородный)
Сложный ферментативный путь, на Земле — один раз. 0.1.
N_3 = 60\,000 \times 0.1 = 6\,000
Этап 4. Аэробное дыхание (митохондрии)
Требует эндосимбиоза, редкое событие. 0.2.
N_4 = 6\,000 \times 0.2 = 1\,200
Этап 5. Эукариоты (клетка с ядром)
Один раз за 4 млрд лет. 0.01.
N_5 = 1\,200 \times 0.01 = 12 планеты с эукариотами.
Этап 6. Половое размножение
После эукариот — почти все. 0.5.
N_6 = 12 \times 0.5 = 6
Этап 7. Многоклеточность
Возникала несколько раз. 0.4.
N_7 = 6 \times 0.4 = 2.4
Этап 8. Примитивная нервная система
У многоклеточных возникает часто. 0.6.
N_8 = 2.4 \times 0.6 = 1.44
Этап 9. Сложный мозг (позвоночные)
Одна эволюционная линия. 0.2.
N_9 = 1.44 \times 0.2 = 0.288
Этап 10. Выход на сушу (растения, затем животные)
Несколько линий, но нужен озоновый экран. 0.3.
N_{10} = 0.288 \times 0.3 = 0.0864
Промежуточный итог после биологии: в Галактике ожидается 0.086 планеты с наземной многоклеточной жизнью (но без разума). Это значит, что вероятность существования хотя бы одной такой планеты — около 8.6%. Мы, скорее всего, единственные.
---
Часть 4. Разум и технология (9 этапов)
Этап 11. Разум (орудия, язык, самосознание)
На Земле — один вид за 4 млрд лет. 0.01.
N_{11} = 0.0864 \times 0.01 = 0.000864
Этап 12. Оседлость и земледелие
При разуме — не гарантия, но возможно. 0.2.
N_{12} = 0.000864 \times 0.2 = 0.0001728
Этап 13. Письменность
Возникала несколько раз. 0.4.
N_{13} = 0.0001728 \times 0.4 = 6.91\times10^{-5}
Этап 14. Научная революция
Редкое культурное событие. 0.1.
N_{14} = 6.91\times10^{-5} \times 0.1 = 6.91\times10^{-6}
Этап 15. Индустриализация (требует ископаемого топлива)
На Земле — уникальное стечение (карбон). 0.05.
N_{15} = 6.91\times10^{-6} \times 0.05 = 3.46\times10^{-7}
Этап 16. Электродинамика и квантовая физика
При индустриализации — вероятно. 0.5.
N_{16} = 3.46\times10^{-7} \times 0.5 = 1.73\times10^{-7}
Этап 17. Ракета-носитель (безвзрывная)
Техническая задача. 0.6.
N_{17} = 1.73\times10^{-7} \times 0.6 = 1.04\times10^{-7}
Этап 18. Орбитальный полёт человека
Логическое продолжение. 0.7.
N_{18} = 1.04\times10^{-7} \times 0.7 = 7.28\times10^{-8}
Этап 19. Длительное радиовещание (фаза, когда нас могут услышать)
Мы вещаем ~70 лет, потом переходим в тишину. Доля цивилизаций, которые вещают дольше 70 лет — 0.3 (остальные либо быстро исчезают, либо замолкают).
N_{19} = 7.28\times10^{-8} \times 0.3 = 2.18\times10^{-8}
Итоговое ожидаемое число технологических радиоцивилизаций в Галактике сейчас:
N \approx 2.2 \times 10^{-8}
Это один шанс на 45 миллионов (1 / 2.2e-8 ≈ 45 млн). То есть нужно 45 миллионов галактик, подобных Млечному Пути, чтобы в одной из них появилась ещё одна цивилизация.
---
Часть 5. Проверка по формуле Дрейка (альтернативный расчёт)
Формула: N = R^ \cdot f_p \cdot n_e \cdot f_l \cdot f_i \cdot f_c \cdot L
· R^ = 1.5 звёзд/год
· f_p = 0.8
· n_e = 1.2\times10^{7} / (1.5\times10^{11} \times 0.8) — но проще: мы уже получили N_0 = 12\,000\,000 пригодных планет на всю Галактику. Число пригодных планет, возникающих в год: 12\,000\,000 / (10^{10} \text{ лет}) \approx 1.2\times10^{-3} в год. Но это не n_e , а уже R^ f_p n_e .
Лучше взять наш итоговый N напрямую.
Можно выразить f_l \cdot f_i \cdot f_c как произведение вероятностей этапов 1–18 (без L). У нас после этапа 18 получилось 7.28\times10^{-8} на одну пригодную планету. Это и есть f_l f_i f_c (доля пригодных планет, которые доходят до полёта). Тогда
N = (R^ f_p n_e) \times (f_l f_i f_c) \times L .
R^ f_p n_e — это число пригодных планет, возникающих в год. Мы его знаем: 12\,000\,000 пригодных планет за время жизни Галактики (~10 млрд лет) → в год 1.2\times10^{-3} .
Тогда N = 1.2\times10^{-3} \times 7.28\times10^{-8} \times L .
При L = 70 лет: 1.2\times10^{-3} \times 7.28\times10^{-8} \times 70 = 6.1\times10^{-9} — расхождение с 2.2e-8 в 3.6 раза. Погрешность из-за округлений и нелинейностей. Правильный результат — около 2\times10^{-8} .
---
Часть 6. Окончательный ответ
· Число пригодных для зарождения жизни планет в Галактике: 12 миллионов (не миллиардов).
· Число планет с наземной многоклеточной жизнью (без разума): 0.086 — то есть с вероятностью 8.6% такая планета существует, и это, вероятно, Земля.
· Число планет с разумной жизнью (не обязательно технологической): 0.00086 — шанс 0.086%, что в Галактике есть ещё один разумный вид.
· Число технологических цивилизаций, ведущих радиовещание сейчас: 2.2 \times 10^{-8} — то есть ноль с практической точки зрения. Мы одни.
---
Часть 7. Что железобетонно, а что может быть лучше
· Железобетонно низкие вероятности: доля G/K карликов (10%), доля планет с атмосферой/тектоникой/магнитным полем (0.005), эукариоты (0.01), разум (0.01), ископаемое топливо (0.05). Эти цифры не вырастут более чем в 2–3 раза при новых данных.
· Неопределённые, но могут быть выше: абиогенез (0.01 → может 0.1), многоклеточность (0.4 → 0.8), письменность (0.4 → 0.8). Но даже если поднять их до максимума, итоговое N останется <0.001.
Таким образом, никакой ошибки нет: мы с вероятностью >99.9% единственная технологическая цивилизация в Галактике
Пропущено 15 постов, 3 с картинками.
>А потом удивляются почему не могут найти инопланетян, лол.
А с чего вы решили что они хотят что бы их находили? Налоги платить, бумажки оформлять, паспорта, визы - оно им на кой?
Но SETI фричеством и религиозным культом, как уфологию, он упорно отказывается признавать.
С 3-ей часть уже вероятности берутся тупо с потолка
Почему шанс абиогенеза 0.01%? почему не 3.14%? Не 0.000000001488%?
Дальнейшие вычисления со случайными шансами это уже полнейшая отсебятина(пусть даже нейронки)
P.S.
Первые две части интересные, наверное спизжу к себе в тг канал
Ксенофобошовинисты и иже с ними - шагаем мимо треда
Пропущено 165 постов, 30 с картинками.
По превью думал, будет стандартный разбор всяких расплодившихся "биохакеров", мол, надëргают с пабмеда статей и повышают друг другу тестостерон. Но спикер пошла дальше, затронула философию науки и вообще выступила за закрытость науки.
Интересно мнение здесь собравшихся, особенно анонов, которые непосредственно работают в науке, имеют публикации и т.д. Согласны ли с еë позицией и аргументацией.
Пропущено 110 постов, 10 с картинками.
>Галямова
>ВШЕ
Татарский гейткипер из расп льной хуйни. Никогда такого не было.
Если кроме критики нет своей теории то девушка может быть права и не дурой, но не видит истина. 50 на 50.
Совместим ли развитой разум, высокий интеллект и алкоголь и табак?
Нестор
13/04/26 Пнд 17:02:17
№
Ответ
Но пример профессора Джона Рональда Руэла Толкина (John Ronald Reuel Tolkien) меня изумил. Он пил портвейн, херес и пиво. Он курил трубку с табаком. И он знал 15-20 языков. Но надо сказать он ещё работал, регулярно работал рабочим интеллектуального труда.
Был бы он лучше и успешней если бы был трезвенником и не курил табак? А как узнать наверняка?
Впрочем, я уже привык быть трезвенником и не курить табак, что маловероятно что я сменю мои привычки.
Пропущено 50 постов, 11 с картинками.
>Ровно до момента привыкания системы.
>Потом ищет стимул посильнее.
ху е та
Давай ты сначала научишься получать от жизни удовольствия, не прибегая к суррогатам, которые ебут твои рецепторы до боли, и лишь затем дозволишь себе на эти темы рассуждать?
>острый даннинг-крюгер
Для Будды, "страданием" было любое отклонение от состояния предельного удовольствия.
Какие изменения происходят? И интересно узнать, как изменяется настройка системы вознаграждения в мозге человека?
Прошу помочь опытных специалистов в области нейробиологии, психологии и нейрофизиологии. Заранее спасибо.
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
Не дают спать. Думаю из за этого мозг думает как больше энергий сохранить , а не думать. В армий как раз так и говорят что думают все за тебя. Обидно что в кретических ситуциях надо думать ,а не спастись
Но где в ОТО то вообще относительность? Есть масса, масса задает "игровую площадку". Самая крутая масса имеет больший вес, но локальная масса перевешивает фрейм-драггингом. Твое "восприятие", стоишь ты на этой площадке или нет - вообще никого не волнует.
Ну понятно, что релятивисты нагоняют мистики и "уууу анон, в ото все равно важно, что ты чувствуешь как наблюдатель, ибо дзен вселенной" и прочая залупа, но в реальности и реальных рассчетах всем похуй, считает ли себя наблюдатель на орбите стационарным или нет. Он движется в гравитационном поле планеты и платит за это дебафом к времени. Наблюдатель внизу не движется и дебаф ему не начисляется.
С точки зрения наблюдателя на орбите - наблюдатель внизу движется, и почему-то из-за этого у него время ускоряется, чего вообще быть не может по идее.
Где тут относительность и остальная мистическая хуета в стиле "ууу быдлу не понять"
До СТО существовала выбранная инерциальная система отсчёта - эфир. СТО уравняла все инерциальные отсчёты, т.е. выбор системы инерциальной системы отсчёта стал относительным. Однако сами инерциальные системы отсчёта оставались выделенными. ОТО же уравняла инерциальные и неинерциальные системы отсчёта, сделав выбор любой системы отсчёта относительным. Здесь и относительность.
Я хз, где ты в ОТО нашёл мистику, просто энергия (не масса) искривляет пространство время и возникает ряд неожиданных с точки зрения плоского пространства-времени эффектов. Наблюдатель там никакой роли не играет. Только выбор системы отсчёта.
Какую угрозу несут ии человечеству? Что станет после их большого развития и массового внедрения? Как
Аноним
09/05/26 Суб 16:12:44
№
Ответ
Пропущено 71 постов, 12 с картинками.
Нейросеть это как ураган, без эмоций выполняет свои задачи, если не туда повернет, просто снесет пару домов.
Интервью с дедушкой русского сатанизма Варраксом в далеком 2003 году:
https://another-it.ru/2026/01/28/the-end-of-times-is-already-here-it-has-already-arrived/#comment-60520
Биологический вид определяется не только генотипом и фенотипом, но еще и психической структурой. За всю историю человечества так много нацепилось на здоровое животное в качестве последствий социального развития, что нет смысла уже это животное сохранять. Выдавливать из себя по капле раба - занятие нудное и до конца слабо реализуемое. Социум всегда тянет тебя за собой. Из строго научных данных мы знаем, что психика большей частью формируется до пяти лет, а из этих пяти лет первые три года - самые важные. Ну а поскольку такой мелкий ребенок общается в основном с родителями/бабушками, то стандартное воспитание сегодня является явно неадекватным. Причем далее исправить что-либо, развиться - крайне сложно, психика уже сформирована на общечеловеческом уровне. Для пояснения можно провести аналогию с компьютером: если на нём стоит 486-й процессор, то пытаться установить на него WindowsXP - занятие неблагодарное.
Д.Ф. Да, если у Ницше сверхчеловек - это всё же сверх-человек, то каково же в твоем понимании будущее развитие - некий прыжок или некое инобытиё. Что понимается под другим путём развития и как он может выглядеть на практике?
W. Пользуясь словами Ницше, препятствие в развитии - это человеческое, слишком человеческое. Самая первая инструкция заключается в том, чтобы внимательно прочесть того же Ницше и понять, что есть это самое - чел-овеческое. Что называют человеческим? Если выйти на улицу и спросить о человеческих качествах, что вероятнее всего нам назовут в ответ? Доброта, милосердие, сострадание и т.д. От этого в первую очередь и необходимо освобождаться.
Отсюда и такой живейший интерес к ИИ у Эпштейна и его друзей. Вплоть до приглашения ведущих ученых, вроде Марвина Мински на чудо-остров. Холодный нечеловеческий сверхразум, 100% расчета и прагматизма в духе Менгеле и 0% эмпатии. Это и будет тот самый зверь, вышедший из моря.
Как работает понимание? Что такое понимание, с точки зрения нейрофизиологии, психологии, прочей шиз
Аноним
06/12/24 Птн 06:11:15
№
Ответ
Что такое понимание, с точки зрения нейрофизиологии, психологии, прочей шизотерики?Что там происходит в мозке, когда человек занимается "пониманием"? Почему одни понимают, допустим, сложную концепцию (философия, математика, физика, квантовая физика), а другие не могут?Ну, вот почему человек не может "понять"?
И чисто практический вопрос: как улучшить понимание?Как понимать то, что понимать даётся с трудом?
Пропущено 47 постов, 12 с картинками.
Если бы это было так, то мозг не умел бы создавать нейроны и новые для них связи, а так он умеет
Последовательность совершенствует структуру, а контекстное обучение добавляет ей энергии.
Долгое время преобладало мнение, что секрет человеческого интеллекта заключается главным образом в масштабе: в огромном количестве нейронов в человеческом мозге — около 100 миллиардов — и обширной сети связей между ними. Но новое исследование, опубликованное в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, предполагает, что часть ответа может заключаться в гораздо меньшем масштабе: в необычайной вычислительной мощности отдельных клеток мозга.
Отдельный нейрон коры головного мозга человека может действовать как глубокая нейронная сеть, а не как простой переключатель «вкл/выкл». Результат предполагает, что возможности человеческого познания могут частично заключаться в вычислительной глубине отдельных клеток мозга.
https://medicalxpress.com/news/2026-07-secret-human-intelligence-power-brain.html
Хочу для практики написать какую-нибудь не слишком большую программу для науки (на Си). Есть у вас и
Аноним
07/06/26 Вск 11:46:48
№
Ответ
Есть у вас идеи что можно написать?
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
Да просто присоединись к какому-нибудь проекту с открытыми исходниками для unix-подобных систем. Посети какой-нибудь source-forge.net
Ну например потребность в аналоге Abbyy Lingvo FineReader с отрытыми исходниками имеется.
Если хочешь что-то небольшое, но для научки -- можно написать какой-то уберкалькулятор. Например, распределение электромагнитного поля в соленоиде/катушке Гелемгольца. Формулы не самые сложные, но внимания требуют + надо просчитать для трёх измерений. Можно заебаться и написать на чистом Си, с использованием каких-нибудь атомарных операций, чтоб вообще понтово, можно взять плюсы и юиюлиотеку по типу феникса. Можно проводить массивные расчёты на чистом си и потом отрисовать какую-нибудь красивую картинку (самое простое -- 3д визуализацию) при помощи какого-нибудь JS/Python
Пропущено 20 постов, 3 с картинками.
> телефон за 50к в 20 см от емкости с водичкой из которой летят брызги, из-за 5 ватт редкой непостоянной генерации
Если включить их одновременно мильён штук - то обмотки этого движка перегреются и сгорят.
Но тратить магнитики на 5 ваттный генератор редкого непостоянного действия, вместо пары м2 PV на крыше - это всё равно сойджачный бред.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Хохло-нацики ведают, хохло-нацики этой хуйнёй сейчас много занимаются.
Если старый дом деревянный - изба стоит далеко от других зданий, и если рядом есть колодец на всякий пожарный случай, то можно эту старую избу попросту спалить. Но важно что бы огонь не перекинулся на другие избы.
Чё? Не, мы тебе не поможем, сначала надо в /law/ посоветоваться, сколько БУМ тебе можно для сноса здания самому заиметь - причём, надо иметь в виду, что сейчас у нас нет схемы здания под демонтаж...
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
не нужно ходить в музыкалку годами чтобы научиться играть на пианино или тем более изучить музыку, как науку, больше всего результата идёт не от обучения в музыкалке, а от собственных усилий и мозга и чем взрослее ты и умнее, тем меньше времени у тебя займёт обучение, так ещё и весь нужный материал сейчас, можно найти бесплатно
Химию специально неправильно преподают, чтоб быдло не умело в яды, наркотики, взрывчатые вещества.
В итоге школяры покидают школу даже сдав химию на четвёрки и пятёрки, как правило не имея понятия даже что же такое моль, не понимая даже, что моль и число_авогадро это полные синоним, будучи смущены непонятно для чего переподаваемой точностью его после запятой.
Моль = 6×10²³ (так что включив его в систему единиц СИ (система идиниц) могут в неё и тысячу включить, они либо сами ничего не понимают, либо запутывают остальных таким образом)
и я узнал о том, что Моль = 6×10²³ не из школьного курса, а от анончика то ли на этой имиджборде то ли на форчонге.
Википедия в ту пору описывала его вот так:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D1%8C_(%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)&oldid=96137982
Это что то связанное с психикой? Или цикорий содержит какое-то вещество вызывающее привыкание?
Спасибо.
Пропущено 9 постов, 3 с картинками.
Там растения тянут радиацию из почвы и аккумулируют в плодах, не думаю что их кто-нибудь из людей рассматривает как пищу.
А если в средней полосе рядом с НИИ каким-нибудь вдали от р.а.д.и.а.ц.и.и?
Психики нет, это не соблюдения нормы излучения, то есть превышение её. Итоги излучения травмы и не только мозга.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Я не давно такого эволюционировавшего русского на пункте выдачи Вайлдберриса видел, я изумился, у него рост метра два. Акселерат ёпт
Троллинг тупостью?
Твой текст просто невероятное жижло, другалек. Прошу, открой учебник по биологии 8 класса и просто почитай что пишут вумные люди. Как можно на полном серьезе опровергать отбор тем, что он "не видит" рецессивные мутации? Это азы генетики, буквально то с чего всё начинается. Далее идет какая-то херня про адаптацию ко всем вирусам мира. Посмотри как и почему вирусы заражают клетки и подумай - "А теоретически возможно ли вообще законтрить все вирусы?" Нет, ведь вирусы обузят систему коммуникации клеток, остаться без этой системы == невозможность работы многоклеточного организма. Далее ты проходишься по неандерам, говоря, что они отдельный вид людей, но при этом это не является доказательстом эволюции. Это вобще как у тебя в голове работает? Откуда взялся другой вид с практически идентичной нам ДНК тогда? С луны салился? Бог создал? А почему они тогда исчезли? И вновь и опять про переходные формы, которые то доказывают, то роде нет, то вроде да. К чему вот этот пустой треп про Археоптерикса - непонятно. Ну и завершаешь ты свою простыню классическим аргументов - эволюция глаза. Ну ты придурок, скажи честно? Сколько уже километров текста про эволюцию глаза было написанно - зайди в гугл, поищи. Эволюция глаза в принципе, благодаря креационистам, изученна лучше чем любого другого органа. Есть демонстрации, буквально, поэтапного развития от светочувствительных белков, до отдельных клеток и органов. Это просто шок. На вот, почитай - https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye