https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2026/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.su/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.su/re/res/1208920.html
Архив тредов:
https://2ch.su/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q
Сравнил русский и английский переводы, разница колоссальная. В первом какие-то елейные слово-обороты, во втором все четко и ясно излагается, без попытки придать тексту больше духовности, чем надо.
Почему так?
Просто сравните 2 отрывка:
>Возражение 1. Кажется, что все ангелы принадлежат к одной иерархии. В самом деле, раз ангелы суть наивозвышеннейшие из тварей, то очевидно, что они и определены к наилучшему. Но, как говорит Философ, наилучшим определением многого является быть управляемым одним. Поэтому, коль скоро иерархия есть не что иное, как священноначалие, то похоже на то, что все ангелы принадлежат к одной иерархии.
>Objection 1: Since angels are the highest of creatures, one must claim that they are arranged in the best way. But as is clear from the Philosopher in Metaphysics 12 and Politics 3, the best arrangement of a multitude is for it to be contained under a single principality (principatus). Therefore, since a hierarchy is nothing other than a sacred principality, it seems that all angels belong to a single hierarchy.
"наивозвышеннейшие", серьезно?
Ну просто невозможно русский текст читать из-за таких нагромождений.
>>1211224 →
Не читал, я не знаю латынь, но сейчас посмотрю хотя бы с гугл-переводчиком, что там.
Ну, скажем так те же индульгенции - выглядят прямь не очень. Ну не можешь ты спасти свою душу путём покупки справки в поликлинике.
На английский как минимум 4 перевода сделано. А на русский всего один, за авторством некого С.И. Еремеева, о котором даже информации в интернете нет.
Почему Фома всю свою систему строит на Аристотеле? Это как если бы кто-то из современных богословов взялся бы писать систематический трактат по богословию и постоянно ссылался бы на одного нехристианского мыслителя, например, Хайдеггера или Деррида.
>Ну, скажем так те же индульгенции - выглядят прямь не очень.
Очень выглядит. Для людей с деньгами дополнительно к искреннему раскаянию и соблюдению постановлению священнику, что нужно сделать для отпущения греха ещё и задонатить на нужды Церкви. А вот прайскурант на таинства и молитвы и бизнес в Церкви, как у православных действительно выглядит прям не очень.
>Ну не можешь ты спасти свою душу путём покупки справки в поликлинике.
Не можешь, как и постройкой православных церквей и покупкой майбаха для попа. Как и чтением святых отцов и попов вместо учения Христа.
Католики еретики, их таинства не действительны, чтобы плотить за фикцию, лохи в средних веках еще закончились.
Это в тебе русско-советский атеист говорит, а не православный.
В тебе сатана говорит, но мне твой психоанализ в хуй не упирался.
Так я и не сомневаюсь что тебе всё равно, иначе не был бы ты атеистом сатанистом. Слугой обмана, лжи и гнева. Жаль только, что ты примазываешься к нам православным.
>Не можешь, как и постройкой православных церквей и покупкой майбаха для попа. Как и чтением святых отцов и попов вместо учения Христа.
Это было в 90-ых, сейчас такого гораздо меньше.
Схуяли ты православный, что такого православного ты тут написал? Такая же манька, только крещоная(?) х.з где.
Ого, какой дерзкий. Получается про тебя я попал прямо в точку.
Маме похвастайся как у тебя получается, а мне с петухом не о чем говорить.
Ты православность по надписям определяешь? Должно быть легко тебя обмануть
Это всё Ленин, а православный Сталин в 1943 создал РПЦ! Спасибо ему огромное от всех верующих России! Сами Патриархи хвалили Сталина, а ты пидоры и либераха.
>>1211287
Сталин любил таких вот шутников и анекдотчиков к стенке прислонять.
Так и пыня так же делает. Я думаю, меня пошлют в самую дремучую жопу какую-нибудь, но ничего, выберусь. Я очень живущее говно.
Лол, а ты думаешь, меня проблемы православных интересуют? Нет. Вот вообще ни разу.
Если русский то должен, если выписался из русских то нет.
>Давно не было спора по поводу может ли православный идти на войну
Спора нет. Тебе целую книги написали о том, что должен идти убивать людей.
https://pravoslavie.ru/179230.html
В Издательстве Московской Патриархии вышла новая книга Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «Война. За пределами видимых причин и следствий».
Книга Предстоятеля Русской Православной Церкви посвящена метафизике войны.
Святейший Владыка говорит об искупительном значении и последствиях войны, о метафизических рубежах и целеполагании России, касается расового аспекта войны. Поскольку все в мире проистекает от соприкосновения добра и зла, то исход войны определяется Богом, и выигрывает тот, кто находится на стороне света. Наше земное призвание — быть воинами Господа, противостоять злу и отстаивать высокие нравственные идеалы.
Если воцерковиться, смогу ли я познакомиться в храме с будущей женой? Смогу ли там найти спутницу жизни? Удавалось ли кому-нибудь в треде это сделать?
Ты ведь понимаешь, что в церкви одни лишь бывшие бляди и шизухи, которые свои грехи замаливают?
Я уверен, что ты не прав. Есть же и мышки просто, вот такие мне и нужны
Зависит от конкретного прихода. Так-то, если ты действительно верующий, и активно будешь воцерковляться, то тебе и правда рады будут, т.к. христианам можно вступать в брак только с христианами, а их очень мало.
Но, где-то их может быть прям критически мало, так что и познакомиться не с кем.
Прослушай эту арку целиком, чтобы понимать, к чему быть готовым:
https://t.me/KAnt961/156
И этот выпуск мне как-то тоже понравился:
https://www.youtube.com/watch?v=VqiX_R1mqfA
Ну и на Азбуке Веры тематические разделы посмотри.
>Есть же и мышки просто, вот такие мне и нужны
Мышки в 93% бывшие бляди, 6% шизуха и 1% возможно тебе действительно повезет. Не романтизируй, а смотри на вещи здраво, как и на психологию женщин.
>Говоришь шизухи, как что-то плохое
Это действительно что-то плохое, если ты сам здоровый человек. Редко какой шизик признает себе что не прав, либо осознает, как он может негативно влиять на людей. А женщины даже здоровые дефолтно игнорируют всех кроме себя, но дело твое.
>>1211303
Раньше здесь был анон (и не один), который убедительно отстаивал точку зрения о невозможности православному убивать других людей, даже на войне, с цитатами святых людей и авторитетов от православия
Так это смотря какому православному. Православие ведь не какое-то единое учение или одна религия. Вот в русском православии теперь уже нормалек.
Псих. больной по идее не виноват что у него появилась псих. болезнь, он её не выбирал, а вот алкоголики они хоть тоже как бы больны псих. болезнью алкоголизмом, но вроде как сами выбирают пить или не пить.
Греки православные тоже наверное не против убивать в возможной войне турков.
Будем наблюдать. Схизматики всегда интересны в своих многочисленных витиеватых самооправданий своего греха и ереси. Не хуже, чем иудеи.
Так я все ещё здесь, да и остальные тоже. Но в треде как всегда орудуют маргиналов и провокаторы. Нынче вот из католического треда, ты пообщался с одним из них.
Психические больные наказаны своей болезнью еще при жизни.
>Нынче вот из католического треда,
Ты со своей злостью совсем уже свихнулся. Книгу про войну для православных по-твоему католики написали? Нет, это наш, православный.
Я особо и не злюсь, просто человека предупредил.
А какой вес эта книга имеет в православии по твоему? Ее святой написал, или хотя бы она одобрена кем-то вне ангожированного патриархата? Православное учение стоит на отцах, а не на папстве. Сдается мне авторитет этой книги меньше, чем если какой-нибудь католический дикаситерий придумает новую молитву пачамаме. Тебе не стоит пытаться применять свой папский шаблон к православию, выглядит нелепо.
Почему ты называешь это дониманием? Когда шла клевета на православие я возражал только и асего, да и не только я. Пока они свои цитаты простят, никто их не донимает.
Ты типичный психикус по Павлу. Они тебя именно таким и считают.
>Когда шла клевета на православие
Это их право считать нашу церковь неполноценной. Мы их вообще еретиками считаем, а ты только срачи разводишь.
Нужны какие-то новые аргументы, чтобы было что обсуждать.
Аргумент, который чаще всего звучит в пользу того, чтобы отправить христианина на войну, это цитата "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин.15:13).
Но это прямо какое-то извращение, ведь Христос в данной фразе говорит о самом себе, а Он, как известно, обладая возможностью послать огонь с неба на своих врагов, или призвать армию ангелов, не только не попытался использовать эту власть против римских оккупантов-язычников или иудейских вождей, но напротив, безропотно претерпел всякое страдание, и убийство от этих самых людей ради них самих, и просил Бога оставить им этот грех в момент смерти.
Кроме того, Он не стал вмешиваться, когда Ирод начал убивать вифлеемских младенцев, или когда другой Ирод казнил Иоанна Крестителя (если бы кто-то захотел сказать, будто нельзя убивать ради себя, но ради других можно).
Призыв к насилию ради защиты чего-то, это призыв к отказу от мученичества, от страстотерпчества, от любви к врагам, а без них христианство в принципе немыслимо, это придётся отказаться от 90% святых, и от огромного пласта святоотеческих текстов.
Вот, например, как комментирует это же место святитель Григорий Двоеслов:
"и много заповедей Господних, и одна; много – по разнообразию дел, одна – по корню любви. А как эта любовь должна быть содержима, внушает Сам Тот, Кто во многих мыслях Писания Своего повелевает любить и друзей – как Его, и врагов – ради Его. Ибо истинную любовь имеет тот, кто и друга любит в Боге, и врага любит ради Бога. <...>
В этом деле, возлюбленнейшая братия, тщательно надобно всматриваться, что древний враг, располагая душу нашу к любви вещей временных, с противоположной стороны возбуждает против нас слабейшего ближнего, который замышляет унести то самое, что мы любим. Не о том старается древний враг, это устрояющий, чтобы уничтожить земное, но о том, чтобы убить любовь в нас. Ибо вдруг мы воспламеняемся ненавистью; и желая быть непобедимыми отвне, внутри страшно мучимся; а защищая малое отвне, мы весьма многое теряем внутри, потому что, любя вещь временную, мы лишаемся истинной любви. Потому что всякий, уничтожающий нашу собственность, есть враг. Но если мы начинаем питать ненависть к врагу, то теряем внутреннее. Итак, когда мы совне терпим что-либо от ближнего, тогда должны бодрствовать против сокровенного хищника внутреннего, который никогда удобнее не побеждается, как тогда, когда мы любим внешнего похитителя. Потому что одно и главное испытание любви, если мы любим даже того, кто делает противное нам. Поэтому-то Сама Истина и претерпевает крестную казнь и, несмотря на то, выражает любовь к самым Своим преследователям, говоря: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают». (Лк23.34). Итак, что удивительного, если ученики в настоящей жизни любят врагов, когда Учитель их любит врагов даже тогда, когда подвергается от них убийству? Верх этой любви Он выражает, присовокупляя: «нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих». Господь пришел умереть даже за врагов и, несмотря на то, Он говорил, что положит душу Свою за друзей, чтобы явно показать нам, что когда мы можем по любви сделать пользу врагам, тогда други наши даже те самые, которые преследуют нас.
<...>
иной просит смерти врагу, и кого не может преследовать мечом, того преследует молитвой. И хотя тот, кому зложелательствуют, еще жив, однако же тот, кто зложелательствует, становится уже виновным в смерти его. Бог повелевает, чтобы любили врага (Мф5.44), и, несмотря на то, просят Бога, чтобы Он убил врага. Итак, кто молится таким образом, тот самыми своими молитвами сражается против Создателя. Поэтому и об Иуде говорится: «и молитва его да будет в грех» (Пс108.7). Потому что молитва обращается в грех тогда, когда молятся о том, что запрещает Сам Тот, Кому молятся."
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Dvoeslov/besedy-na-evangeliya/27
Святитель Иоанн Златоуст:
"Любовь, имеющая основанием Христа, тверда, постоянна, непобедима; расторгнуть ее не может ничто, – ни клевета, ни опасности, ни смерть, ни другое что-либо подобное. Кто таким образом любит, хотя бы претерпевал тысячу поражений за свою любовь, не оставит ее. Кто любит за то, что его любят, тот, случись с ним неприятность, прервет любовь свою; а кто соединен тою любовью, никогда не оставит ее. Потому и Павел сказал: «Любовь никогда не перестает» (1Кор.13:8). Что ты скажешь мне в защиту свою? Что тебя обидел тот, который был почтен тобою? Или что облагодетельствованный тобою хотел убить тебя? Но если ты любишь для Христа, то и это самое располагает тебя к большей любви. Что у других служит к разрушению любви, здесь то же самое служит к утверждению ее. Почему же? Во-первых, потому, что таковой бывает для тебя виновником наград; во-вторых, потому, что он имеет нужду в большей помощи и заботливости о нем. Вот почему, кто так любит, тот не разбирает ни рода, ни отечества, ни богатства, ни взаимной любви к себе, ни другого чего-либо подобного. Но хотя бы его ненавидели, обижали, умерщвляли, не перестает любить, имея достаточную причину к любви – Христа. На Него неуклонно взирая, он пребывает тверд и неизменен. И Христос таким же образом любил врагов, неблагодарных, обидчиков, поносителей, ненавистников, не хотевших и смотреть на Него, предпочитавших Ему даже дерево и камни, – любил их высочайшею любовью, которой нельзя найти подобной. Он говорит: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин.15:13). Смотри, как он заботится и о тех, которые распяли Его, и которые столько оказали неистовства над Ним! Так говорил Он об них к Отцу: «Прости им, ибо не знают, что делают» (Лк.23:34)! И впоследствии послал еще к ним учеников. Итак, поревнуем и мы этой любви, и будем взирать на нее, чтобы, сделавшись подражателями Христу, удостоиться и здешних, и будущих благ, благодатию и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа, Которому слава и держава во веки веков. Аминь."
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/besedy-na-evangelie-ot-matfeja/60
Стоит заметить, что обсуждение таких вопросов вообще происходит обычно не из ситуации, где кто-то реально уже находится перед риском отправки на войну, а в ситуации, когда кто-то хочет поддержать пропаганду ненависти к определённой нации/группе лиц, и насилие против них/продолжение войны государством. Хотя, именно в таких ситуациях, уж мне кажется точно спору не может быть, что христианин должен выступать за любые мирные и дипломатические усилия, и избегать любого разжигания ненависти.
К чему это?
Патриарх Всея Руси четко все написал в этой книге >>1211303
А тебе к протестантам с твоими какими-то личными рассуждениями
Считать они могут все что угодно. Но когда они говорят ложные факты, их следует отличать. Дело не в праве считать друг друга еретиками, а в том как это обосновывается.
Нет, Антон выше все очень грамотно и хорошо расписал о войне. Если бы можно было защищать насилием, то Христос не отчитал бы Петра, за то что он попытался защитить самого важного человека во всем мироздании.
>личными рассуждениями
Личные рассуждения, к сожалению, как раз у патриарха, а я привожу святоотеческое учение.
Скорее всего перевод 19 века, поэтому такие старомодные обороты
От кого ты узнаешь учение Христа? Почему для тебя римские епископы авторитетнее святых?
Концепция священной войны была создана в католицизме
РПЦ никогда и не скрывало, что одобряет войну. Она всегда была подпевалой государству ещё при царе.
Вопрос в том, были ли когда-либо у представителей Церкви, которые так поступали, какие-либо полномочия представлять Церковь в данных вопросах, чтобы делать такое обобщение.
Если я правильно понимаю каноны, то в православии нет такого, что одобрение чего-то светского каким-то епископом, делает сразу это явление благословенным. Его мнение можно принять во внимание, но так чтобы оно "прекращало споры", это не работает.
У нас есть немало святых, которые прославлены как новомученики и исповедники, хотя их позиция по отношению к сотрудничеству с государством (что ты и критикуешь, справедливо), расходилась с позицией московского патриарха настолько, что они даже отказывались его поминать, и считали духовно вредным участвовать в таинствах подчиненных ему священников, для тех, кто вполне осознавал лживость того, что делала патриархия.
Т.е., можно быть в РПЦ, и при этом представлять совершенно разные точки зрения по каким-либо вопросам, в т.ч. и по вопросу одобрения войны (что кстати и сейчас есть, на уровне автономных Церквей). Потому что, РПЦ, это, в общем-то, просто историческая, умозрительная территория, а не организационный монолит с единой позицией. Даже чин патриарха, олицетворяет из себя скорее лишь мечту об идеале, где достигнуто единство, и у него есть публичный представитель, нежели автоматическое выражение этого единства, лишь благодаря чину. Как исходя из канонов, так и на практике, для этого требуется выполнение ещё ряда условий, которые сейчас не выполняются, к сожалению.
У РПЦ шизофрения, оно то считает что этим миром правит Диавол, то молится за благолучие и здравие земного правителя, причём РПЦ вообще безразлично какого, вообще ей безразлично какой правитель. Да РПЦ даже за благопучие и здоровье правителя-антихриста молиться будет с радостью.
>РПЦ никогда и не скрывало, что одобряет войну.
Ну типа, ни одна страна без чередования мира и войны жить не может, это чередование это естественный порядок вещей, приходится это признать.
>Почему столько беснующихся итт?
Для кого и дивизия римской республики - легион - бес. Для жидов христианских например.
Беснующийся - это всегда одержимый чем-то чужеродным и зловредным. Вот человек приходит в православный тред и начинает рассказывать какие православные плохие, злится на них, или вообще проклинает. Хорошо ли этому человеку? Нет. Такой ли он в нормальном состоянии? Нет. Его же что-то тянет сюда приходить и гадости говорить? И это явно не что-то доброе и светлое его тянет, понимаешь?
Почему сразу РПЦ? В любой религии из тех, кто себя называет православным есть свои какие-то шизовые фантазии взависимости от политики государства.
У христиан как устроено. Все что касается самой веры в Бога генерируют католики, контент и движуху генерируют протестанты, а в православии хранят знания, как управлять людьми.
>какие православные плохие
Нигде тут никто не говорит какие православные плохие. Обсуждают конкретные факты, на данный момент одобрение РПЦ войны и следовательно убийств. Православный патриарх Всея Руси выпустил целую книгу об этом. Ты сам не православный, если ты не слушаешь Кирилла и не нравится, когда она говорит что Русские всегда побеждали в войне потому что за нами свет. А скорее всего ты из УПЦ еретиков. Вот тебя и трясет, какую-то чушь про святых отцов пишешь, что только из слушаешь и т.д. Я давно за тобой наблюдаю и как ты пытаешься сеять ещё религиозную вражду прибегая к католикам и провоцируя их там. А теперь лицемерно сидишь тут и делаешь вид, что относишься к православию. Авторитет нашего Патриарха принижаешь, делаешь вид, что не важно, что он говорит. Такого даже католики не делали.
Забей, это какой-то анончик, который придумал себе свое православие. Возможно он даже в Церковь не ходит. Сидит дома, какие-то книжки читает и выбирает себе то, что ему нравится. То, что не нравится не считает православным. Сам ведь знаешь сколько шизов попадается, которые под маской православия свое бред генерят.
Это все дела мирские и думать о них не приближает спасение. Но если ты считаешь, что это только рпц таким образом выделяется, то давай обсуждать конкретные факты.
Католики времен 2 мировой буквально были на стороне Гитлера. И если папа римский (не сопоставимая с Кириллом по сану фигура) и не прямо открыто поддерживал войну, то немецкие епископы поддерживали вполне открыто. Вот послание немецкого епископата:
>«Мы с восхищением следим за боями наших солдат. Мы призываем верующих присоединиться к нам в горячих молитвах о том, чтобы Провидение привело эту войну к победному завершению для нашей родины и обеспечило безопасность нашей нации. Особый долг лояльности лежит на католическом солдате, который готов пожертвовать своей жизнью в послушании Фюреру и верности Отечеству».
Войну в Эфиопии католики тоже поддерживали и оправдывали. Нужны пруфы, или сам разберешься?
Завоевание нового света и крестовые походы (в т.ч на Византию и катарских христиан-гностиков) были не то что оправданы, а даже во многом спровоцированы католиками.
Так, с католиками разобрались. Мусульмане - без комментариев, у них джихад в самой священной книге прописан вполне буквально.
Евреи. Тоже вполне видна "миролюбивая" позиция раввинов и всякого рода ортодоксальных организаций касательно войны в Палестине.
Протестанты все разные, кто-то против войны всегда, кто-то поддерживает. Многие протестантские церкви топили за гитлера или за войну во Вьетнаме. Тоже можешь сам пруфы найти если не веришь.
Другие православные церкви тоже частенько поддерживали войну. Румынский патриарх времен Гитлы:
>«Святая Церковь благословляет нашу армию, которая подняла меч не ради захвата чужого, а ради восстановления попранной справедливости, ради освобождения наших братьев и защиты веры предков. Нынешняя война — это священная борьба против безбожной гидры большевизма, которая пыталась уничтожить Христа в душах людей. Идите с Богом, доблестные солдаты, на этот праведный бой!»
Или УПЦ сегодня (чем это не поддержка войны?):
>«С первых часов вторжения Украинская Православная Церковь решительно осудила военную агрессию Российской Федерации и призвала свою паству встать на защиту родной земли. Сегодня тысячи наших прихожан в рядах Вооруженных Сил Украины мужественно защищают наше Государство. Церковь ежедневно возносит молитвы за украинское воинство и оказывает масштабную материальную помощь армии, беженцам и всем нуждающимся, доказывая свою верность украинскому народу не словами, а делами».
Про буддистов и индуистов вообще хз что у них там. Может они единственные против войны.
Так что не понимаю, почему у тебя жопа горит так именно с РПЦ. Это совершенно обычная вещь для любой религии: поддерживать свой народ в войне, а иногда и захватнические войны оправдывать, как ты увидел из моего поста. Ты, видимо, Евангелие не читал ни разу в жизни, поэтому и ищешь соринку в чужом глазу.
>Ты сам не православный, если ты не слушаешь Кирилла и не нравится, когда она говорит что Русские всегда побеждали в войне потому что за нами свет
С каких пор мнение патриарха непогрешимо в православии? Мало было патриархов еретиков или что?
И к слову ты ответил другому анону, не мне, который у тебя вчера спрашивал об авторитете книги.
>>1211445
У тебя неверные представления о православной экклесеологии. Непогрешимыми считаются соборные определения. Авторитетными учения признанных святых, особенно когда они в консенсусе. Необходимыми к исполнению - постановления епископов к епархиям и митрополия которых ты принадлежишь. Остальное это действительно вкусовщина, не претендующая на какой-то авторитет.
Книга подпадает под эту последнюю категорию.
>епогрешимыми считаются соборные определения. Авторитетными учения признанных святых, особенно когда они в консенсусе. Необходимыми к исполнению - постановления епископов к епархиям и митрополия которых ты принадлежишь. Остальное это действительно вкусовщина, не претендующая на какой-то авторитет.
Какая же духота случилась с христианством после Вселенских соборов. Просто скрестили Священную Церковь с римской бюрократией и понеслось. Эх, как же лампово было на собраниях ранних христан наверное, без всех этих номенклатурных бонз с их армейскими иерархиями. Просто рабы, плебеи и патриции, евреи, греки, римляне и галлы, богатые и бедные, умные и тупые, старые и молодые собираются вместе за одним столом, как равные и любят Христа, а авторитет основан на личном доверии, а не на сане. Но человеческая природа всегда берет вверх, нужны какие-то иерархические игры в дедовщину обязательно, без этого никак.
>непогрешимо
Слишком толсто и палевно тролляка. Ты со своим католическим мировоззрением к нам не суйся. И прекрати уже принижать нашего Патриарха, недорос ещё свою собачью пасть раскрывать.
Книга ещё толком не вышла, а как уже у всяких выродков нехрестей кое где заиграло. Все правильно патриарх Кирилл про войну написал.
>Католики тоже
Вы блядь, стоите в одних рядах и выступаете единым фронтом с Северной Кореей, Китаем, Ираном, Афганистаном, Хезболлой и тому подбной хуитой.
>Русские всегда побеждали в войне
Патриарх с историей плохо знаком, однозначно
А вы кто? Представьтесь.
>с Северной Кореей, Китаем, Ираном, Афганистаном, Хезболлой
Зато не с евреями педофилами-людоедами-детоубийцами (буквальными гитлерами нашего времени).
Ты конченный? Причем тут католики? Ты уже заебал тут своим форсом католиков.
>Так что не понимаю, почему у тебя жопа горит так именно с РПЦ
Слишком толсто. Жопа от РПЦ горит только у тебя. Мягко так пытаешься упростить до святых отцов и ни во что поставить нашу епархию. Нет уж хитрая хохлина. Русские и есть те, кто спас православие после того, как турки уничтожили Константинополь. Нравится тебе это или нет, но православие хранится именно русскими и русскими богословами. И всё что говорит Патриарх Кирилл Гундяев и есть настоящее православие. И ни одно его слово не перечит ему. Ты можешь, как католик вырывать нужные тебе цитаты из святых отцов и оправдывать каждое твое гнусное поведение, только настоящий православный раскусит твоё лицемерие.
Вас еще в 00-ых в Киеве Кирилл обо всём предупреждал, но вы не послушали. Пошли против Бога, против православия! Теперь пожинайте свои плоды. Заслужили! И хочется вам этого или нет, но то что происходит это именно священная война!
>Книга ещё толком не вышла, а как уже у всяких выродков нехрестей кое где заиграло. Все правильно патриарх Кирилл про войну написал.
Я склоняюсь, что это всем известные жители кое какой страны. Они палятся своим пренебрежением к РПЦ и каждый раз пытаются принизить всю её Церковь прикрываясь, то святыми отцами, то Библией, то католиками. Во всем мире православий = РПЦ и все прекрасно понимают кому нужно нести благодарность, что православие вообще выжило.
>православие хранится
Во-первых, это наглый пиздеж.
Во-вторых, даже если бы это было правдой, это не то, чего требует Христос.
24 Подошёл и получивший один талант и сказал: «господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнёшь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал,
25 и, убоявшись, пошёл и скрыл талант твой в земле; вот тебе твоё».
26 Господин же его сказал ему в ответ: «лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал;
27 посему надлежало тебе отдать серебро моё торгующим, и я, придя, получил бы моё с прибылью;
28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов,
29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
30 а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов». Сказав сие, Иисус возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!
От Матфея, 25 глава — Библия — Синодальный перевод: https://bible.by/syn/40/25/#15
Ну хватит петушиться уже. Выпей чайку, успокойся. Все окей, это всё просто у тебя в голове происходит. Как в песне кренберис:
Ин ю хээд, ин ю хээд, зей краинг
Ин ю хээд ин ю хээд, zомбиии, zомбиии
Понимаешь о чем я?
Ну и как тогда установить истину, если отказаться от авторитетов? Получится же все как у протестантов.
Это православное мировоззрение. Соборы непогрешимы в православии.
Я его не принимаю, просто не согласен. Быть несогласным с патриархом дозволяется канонами, более того,если патриарх утвердит ересь, согласно канонам следует сменить юрисдикцию.
>Если воцерковиться, смогу ли я познакомиться в храме с будущей женой? Смогу ли там найти спутницу жизни? Удавалось ли кому-нибудь в треде это сделать?
Внимательно посмотри это видео https://www.youtube.com/watch?v=28o-uuIONdM. Если ты подумаешь, что такое отношение только потому что она ушла из монастыря, то глубоко ошибаешься. Благодаря этому она просто свободно может транслировать то, что на самом деле думает. Очень бы аккуратно относился ко всем этим "верующим" женщинам. Они смотрят подобных бывших православных и во многом с ними соглашаются.
Ищи просто нормальную девушку, сейчас это не просто. Им всем очень серьезно сейчас мозги промыли, но остались еще и адекватные.
Так каждый по своему Бога интерпретирует. Откуда мне знать что именно я интерпретировал верно?
Ты не можешь указать ни на один мой пост, так что иди нахуй чмырь зеленый.
Двачаю это ведь и не православный скорее всего, а зелень нацепившая иконку. Он же вчера католиков байтить пытался, скорее всего.
Есть Писания, это слово божие, его читать надо, а не интерпретировать.
Нет, я же сам из РПЦ. Как меня может корежить от нее? Даже если я не согласен с ее политикой я люблю нашу церковь и желаю ей блага.
Протестанты читали и получили 10 тысяч деноминаций.
И каждый думает что вот он то читает.
Зелень уймись, никто в православии не мыслит таким образом.
>Зелень вгамуйся, ніхто в православ'ї не мислить таким чином.
Мы тебя услышали.
Их интерпретации противоречат самим писаниям. Непротиворечивость критерий.
>Зелень уймись, никто в православии не мыслит таким образом
Очень интересно, очень интересно. Молодой человек, а в чьих будете?
>Ты сказал?
Не только я. Писания перед тобой, убедись сам, или попроси кого объяснить, если не осиливаешь.
А я не могу противоречить, пока не делал заявлений.
>Если какое-то чмо вам заявляет, что этот человек на пике в чем-то ошибается и что не надо его слушать
Да это может быть и не тролляка, а обычный шиз, который придумал себе свое православие. Мы ведь на дваче, тут в каждой тематике аутисты живут в своем собственном придуманном мире.
православный мужик
Так и кого спрашивать то? У тебя, так ты усомнился в непогрешимости соборов, тогда как меня учили обратному. Собственно это официальная православная позиция.
>Ну и как тогда установить истину
На самом деле просто жить как Иисус учил и его апостолы. Конечно, это непросто, это экстремально сложно, но разве не это ли цель и идеал любого христианина? Просто все эти наставления к истине от авторитетов ведь нужны для людей, которые не готовы полностью отдать свое сердце Христу, а живут полумерами, мирской жизнью где греховные помыслы, соблазны, и в которой легко заблудиться. И как бы эти наставления не несут в себе инструкцию, как стать святым или очистить сердце. Они же обычно про обрядовую часть или теологию. Нет, понятно, что есть много плюсов в этих авторитетах и кодификации. И минусов особо и нет вроде. Но как бы на большинство мирян это никак не влияет. Какая им разница, как правильно креститься, какой хлеб для причастья самый трушный, и насколько Христос бого-человек, а на сколько человеко-бог? Меня лично в православие привели не батюшки которые делают всё точно и четко по канону, и правильно кадилом машут, а пара примеров верующих, которые действительно христиане, которые действительно любят ближнего, не судят других и прощают врагов. А на всю эту иерархию, чины, ритуалы и т.д. мне как-то всё равно. Просто скучные люди делают скучные ритуальные вещи (как и делали жрецы в древнем Риме до них, или книжники в Иерусалимском храме). В них как будто бы во многих и нет тяги к Христу и его слову.
Это просто ощущение мое, может быть я не прав. Ценность церкви в таком виде, какой она имеет сейчас, я понимаю. Просто хочется чего-то живого, а не мертвый бюрократический аппарат. При этом чтобы это не было безумно как у протестантов.
Чел сказал что там есть одобрение войны. Это противоречит. Вот здесь анон хорошо пояснил в чем именно >>1211353
Ты живёшь как Иисус учил? Если нет, покажи кто живет? Я вот сам не живу, например. Поэтому мои суждения могут быть ошибочными, поэтому мне нужен авторитет, с которым я могу сверяться. Ты прав в том что каноны для немощных, как в общем то и само Писание. Закон на сердце должен быть написан, книга для тех кто не имеет этого закона ещё в сердце.
А такие как тебе? Только честно.
>хорошо пояснил
Это только одна сторона, есть и контрдоводы.
К сожалению и церковные авторитеты часто так не живут а иногда живут вообще наоборот словам Христа. Все люди грешны. Но сердце подсказывает, если человек реально свят. И зачастую святые не сидят на высоте церковной иерархии, а обладают очень заурядным чином.
>ненавистник всего русского и что связано с Россией.
Базовые установки нормального цивилизованного человека, так-то. Православие и без р. будет спокойно существовать.
>ты усомнился в непогрешимости соборов
Когда я такое делал? Тут не /би, но народу тоже хватает, обознатушки получились.
Какая мне разница кто тебе что до меня сказал, тебе говорю, авторитетнее писаний никого не найдешь. И это прописано в Евангелии, чему учить, чему не надо.
Двачую. Вообще надо еще больше критериев по выписыванию из православных, так победите. Например сделать так что не русский значит не православный.
Поэтому истина не у конкретных людей, в церкви. Даже Апостолы устанавливали истину соборно, а не сами по себе.
Есть каноны которые ставят точки над i. За участие в боевых действиях 3 год без причастия.
Писание можно как угодно интерпретировать. Один так понял другой так. Апостолы говорили держаться именно их Предания. Поэтому ты даже тут противоречишь.
Чини детектор, маня. Шизик тут только один, и это легко узнаваемый шизик-белорус, вечный ОП католических тредов.
Обязательно, только потом, сейчас лень лезть за цитатами. Но вот пример из практики: Когда враги узнали, что евреи в субботу в покое, стали преспокойно валить их по субботам, пока Бог им не сказал - вы че, совсем ебанутые?
Иисус советовал запастись оружием, если бы не оно, ты бы сейчас был муслимом, а жертва Христа напрасной.
И не надо проводить аналогии по сво.
>даже тут противоречишь
Ты дурачок какой-то. Тебе бы в ментовку податься, будешь среди своих.
Я залетный итт, хз какие у вас тут разборки шизиков между собой. Просто вижу со стороны как один и тот же высерается про рпц уже кучу постов. Вот и спрашиваю, он у вас тут по кд пасется? есть смысл тут с анонами общаться, или все семенящий шизойд захватил?
>высерается про рпц уже кучу постов
А что ты ещё хотел увидеть в православном треде? Посты про аниме и УПЦ?
Ты хоть с дома выходишь? Или от тцк шкеришься чтобы таким >>1211509 не стать? Явно же не работаешь, раз с ночи одно и тоже постишь.
Вот ты и есть, кого везде все узнают. Ты и в католическом треде спамишь разводя межрелигиозную вражду и тут у нас свои сомнительные идеи постишь. Даже про патриарха не постиснялся чушь свою постить себя сомнения о его словах. И в других тредах почему-то от имени православия свою шизу разводишь. И внезапно совсем недавно только ты начал про белоруссов постить, как обычно про хохлов в политике постят. Думаешь ты самый умный и Аня вражду между всем можешь всех обхитрить? Про тебя молчат лишь только потому что не трожь говно вонять не будет. Но похоже зря, ты слишком уж расходишься.
>Когда враги узнали, что евреи в субботу в покое, стали преспокойно валить их по субботам, пока Бог им не сказал
Нет, они сами это решили, там нет слов Бога. Напротив, скорее, вызывает вопросы — если Бог не вмешался в такой ситуации, может быть, они поступали правильно.
>Иисус советовал запастись оружием
Потом Сам же сказал им не пользоваться. Св. отцы как раз комментируют это место как раз таким образом, что этим Он хотел показать то, что Евангелие вводит Новый Закон, где даже взаимное насилие уже недопустимо:
"Почему Ты велишь купить меч, если запрещаешь разить им? Зачем предписываешь владеть тем, чем нельзя пользоваться? Вероятно, Ты хотел показать, что готово оружие для защиты, но не последует неизбежного возмездия и что Ты мог, но не хотел защитить Себя. Закон не запрещает мне отвечать ударом на удар, и потому Ты отвечаешь Петру, показывающему тебе два меча: Довольно (Лк. 22:38), но ветхозаветные предписания имели силу до Евангелия. Закон силен в равном возмездии, Евангелие совершенно в милости.
54. Многие считают случившееся несправедливым, но Господь справедлив. Он мог воздать Своим мучителям, но вместо этого принес Себя в жертву. Получить меч духовный можно, продав имение и обретя слово См.: Евр. 4:12., которое служит внутренним одеянием души. Получить меч страдания — это значит совлечь с себя тело и, принеся доспехи плоти в жертву, получить венец святого мученичества. Об этом говорит Господь в заповедях блаженства, отдавая высшую награду изгнанным за правду См.: Мф. 5:10-12; Лк. 6:22-23.."
(свт. Амвросий Медиоланский)
"«У кого нет меча своего, пусть купит, себе меч», — сие сказал, дабы научить смирению. Вот, один из таких мечей имел Симон, дабы, когда он хотел показать мечом ревность свою, Господь научил его словам Писания: «кто ударяет тебя в щеку» (ср.: Мф. 5:39). Ибо Симон в любви своей забыл эти слова. Или сказал это с целью показать ему, что не только тогда, когда у нас нет подобного рода вещей или когда не можем иметь (их), мы должны воздерживаться от них, но еще менее должны пользоваться ими и тогда, когда имеем их и они готовы, как меч, находящийся в твоей руке. И дабы ясно было, что ради увещания, а не по причине войны завел речь о мечах, (для сего) прибавил: «довольно двух». Ведь если бы говорил это о борьбе, то всем надлежало бы взять оружие. Сказал (же) это потому, что среди Иудеев были такие, которые жаждали меча и крови подобно двоим из них (Иакову и Иоанну) (Лк. 9:54). Видя, что в них скрывается гнев отцов, Он воспользовался случаем, чтобы тайный гнев их сделать явным и гнусным для них и изгнать (его) из сердца их."
(преп. Ефрем Сирин)
"Итак, для чего же Он позволил им иметь мечи? Чтобы уверить их, что он будет предан. Поэтому и говорит им: «купи нож», не для того, чтобы вооружились; нет, но чтобы этим указать на предательство. Для чего, опять ты спросишь, Он повелел иметь меч? Он учил их тем трезвиться, бодрствовать и иметь самим о себе великую заботу. Вначале Он держал их, как неопытных, под охранением Своего могущества, а теперь, выпустив их как птенцов из гнезда, велит им самим летать. Далее, для того, чтобы они не подумали, будто Он оставляет их по слабости Своей, повелевая и им действовать самостоятельно, Он напоминает им о прошедшем, говоря: «когда Я посылал вас без мешка, имели ли вы в чем недостаток»? Он хочет уверить их в Своей силе и тем, что Он прежде поддерживал их, и тем, что ныне не вдруг оставляет. Но откуда были у них мечи? Они шли прямо с вечери после трапезы; вероятно, поэтому, там для агнца были и ножи; когда же они услышали, что на Иисуса будет сделано нападение, то и взяли с собой эти ножи для защиты своего Учителя; но это они сделали только по своей воле. Поэтому-то Христос и упрекает Петра, и притом со страшной угрозой, за то, что он употребил меч в отмщение пришедшему рабу, хотя он поступил так горячо в защиту не самого себя, а своего Учителя. Но Христос не допустил, чтобы от этого произошел какой-либо вред. Он исцелил раба, и сделал великое чудо, которое могло открыть и Его кротость, и могущество, а равно и нежность любви, и покорность ученика, потому что тот поступок был свидетельством его любви, а этот послушания. Когда он услышал: «вложи меч в ножны» (Иоан.18:11), то тотчас повиновался и впоследствии никогда не делал этого. Другой же евангелист повествует, что ученики спрашивали Его: «не ударить ли нам мечом» (Лук.22:49)? Но Христос воспретил это, и исцелил раба, а ученику возбранил еще с угрозой, для того, чтобы более вразумить его: «ибо все», говорит Он, «взявшие меч, мечом погибнут». И приводит основание, говоря: «или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов»?"
(свт. Иоанн Златоуст)
"Вопрос 251. Почему Господь иногда запрещает носить с собою в дороге «ни мешка, ни сумы» (Лук.10,4), а иногда говорит: «но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч» (Лук.22,36)?
Ответ. Сие объясняет сам Господь, говоря: «должно исполниться на Мне и сему написанному: и к злодеям причтен» (Лук.22 37). Ибо тотчас по исполнении пророчества о ноже говорит Петру: «все, взявшие меч, мечом погибнут» (Матф.26,52). Посему слова: «но теперь, кто имеет мешок, тот возьми (αρατω)", или: (αρει, ибо и так читается во многих списках), суть не повеление, а пророчество предрекающего Господа, что Апостолы, забыв Господни дары и закон, осмелятся взяться и за мечи. А что Писание часто повелительный образ речи употребляет вместо пророчественного, сие видно из многих мест, как например: «да будут сынове его сири» (Псал.108,9), и: «диавол да станет одесную его" (Псал.108 6), и тому подобное."
(свт. Василий Великий)
Ты так и не на вопрос не ответил. Два разных человека прочтут одно и то же писание, и придут к разным выводам. Одни скажут что дары Евхаристии это буквальные Тело и Кровь, другие усомнятся. И во что верить?
Это хохлина. Именно они ещё и на белорусов гонят и поэтому его ещё и от патриарха Кирилла трясет.
>Потом Сам же сказал им не пользоваться
Не было такого.
Св.Отцы понаписали ахинеи. Что сказано Петру, мказано только Петру, и применимо лишь к той ситуации.
Ответил же тебе, что один из крит еритнриев истинности непротиворечивость писаниям.
Иисус сказал - это тело Моё/кровь Моя. Будешь спорить с Богом?
Ну не ахинею, но писали для своего времени и для своих ситуаций. К тому же часто знали меньшей чем знают люди сейчас. Так и с посланиями Павла, который писал для конкретных церквей и против конкретных ересей.
Но надо понимать, что сами знания это просто бонус, а не истина и отношения с Богом. Особой ценности для верующего все эти работы не должны представлять. Ценность только в словах Иисуса, которые максимум сложны в притчах для уровня детского садика. Иисус говорил просто и для всех.
Вселенские Соборы как раз и были нужны для того, чтобы любовь и жизнь могли процветать.
Они очерчивают лишь минимальный круг наиболее важных вопросов, чтобы у нас было как раз достаточно чёткое понимание того, к чему нам обращаться, в случае, если кто-то захочет на нас давить ложным авторитетом.
Проблема протестантизма не в том, что там нет авторитетов, а в том, что авторитетом там может объявить себя кто угодно.
Если ты будешь жить как христианин, то вряд ли ты почувствуешь какую-то бюрократию или несвободу в связи с существованием канонов. К ним обращаются либо как к наставлению, либо в каких-то исключительных случаях, для решения сложных вопросов. В остальное время, церковная жизнь, это а) просто добродетельная жизнь во всех её проявлениях б) совершение Литургии, общение с другими верующими.
Ну давай, показывай что у протестантов противоречиво в учении о Евхаристии.
Они следуют общей мысли Евангелия, чтобы понять его отдельную часть. Если выкидывать из текста всё, что было сказано в отдельных ситуациях, и не рассматривать это в контексте всей истории, тогда мало вообще что останется.
Апостолы передали нам Евангелие именно в таком виде, который считали назидательным для всех, целиком.
Это расхожая истина, типа как потопаешь, так и полопаешь. Если совать ральцы а розетку запретить законом, вообще без электричества останемся
>>1211551
>для своего времени и для своих ситуаций
Евангелие до скончания времен, под каждую эпоху своё Евангалие - обсурд же.
>Евангелие до скончания времен, под каждую эпоху своё Евангалие - обсурд же.
Причем тут Евангелие? Евангелие это были придания для конкретных церквей, который находились в своих ересей. Поэтому каждая каноническая Евангелие немного склоняется в ту сторону в которой у этой церкви были проблемы.
>что было сказано в отдельных ситуациях, и не рассматривать это в контексте всей истории
Так можно придти к тому, что Иисус запретил мыть руки перед едой.
>тогда мало вообще что останется
А много и не надо. Само учение Иисуса Христа очень даже простое, но сложное в реализации
Только мы можем знать о нём лишь из текстов апостолов, а они передали его именно в таком виде, в каком передали, считали важным передать.
>>1211560
И где это видно из контекста всей истории?
>Они следуют общей мысли Евангелия, чтобы понять его отдельную часть
Вообще они следуют тем проблемам и средой с которой они столкнулись, когда жили и будучи христианами пытаются их как-то осмыслить и решить. К самой вере это имеет относительное отношение, если читать только слова Иисуса Христа.
Для неверующего человека заходить в Библию через святых отцов опасно. Можно окунуться в большое заблуждение и сделать слова святых выше, чем слова Иисуса Христа.
>Только мы можем знать о нём лишь из текстов апостолов, а они передали его именно в таком виде, в каком передали, считали важным передать
Они передали так, как было дано Святым Духом качества пятидесятницы. Дальше уже действует человеческая грешная природа. Но даже в таком случае тот уровень Святого Духа не отнимает человеческих качеств апостолов, которые все равно могли в чем-то ошибаться. Не просто так Евангелие ограничили и оставили только 4.
Ну и? Они говорят что метафора. Есть пруф из Писания что это не метафора?
>где это видно из контекста всей истории?
В том и дело, что не видно, так же как и не видно запрета на оружие из другого контекста.
>>1211559
Евангелие декларирует критерии спасения, они не могут быть разными для разных Церквей, Уарствие Небесное одно, один и Закон.
>Это расхожая истина, типа как потопаешь,
Ну так и получается, если ты убивал, то и сам будешь убит. Никаких извинительнвх причин не названо.
Апостолы не могли ошибаться! Потому что говорили Св.Духом.
>то и сам будешь убит
Но не точно. Вероятность повысится,да. Например мстителем за пролитую тобой кровь. И он, кстате, не понесёт грех за твою кровь.
>>1211563
>Вообще они следуют тем проблемам и средой с которой они столкнулись, когда жили и будучи христианами пытаются их как-то осмыслить и решить.
Да, конечно при чтении любых текстов нужно иметь критический (в хорошем смысле) подход. Однако, эти тексты всё равно нам нужны.
И конкретно в данном отрывке, их логика вполне понятна и проста:
1) Христос в других местах Евангелия выступал против насилия.
2) Он мог в любой момент защититься не прибегая к помощи людей, но не делает этого.
3) Двух мечей, очевидно, недостаточно, чтобы защититься от римской армии. По-видимому, говоря "довольно", Он не даёт оценку их обороноспособности
4) В следующий момент, Он уже осуждает использование меча.
Из всего этого они делают вывод, что из данного отрывка, никак не возможно оправдать применение оружия/войну/насилие, и что напротив, вся евангельская история нас учит обратному — мученичеству, незлобию, непротивлению.
Есть пруф в том, что метафорами и притчами Иисус говорил только с другими, а со своими учениками говорил прямым текстом.
>>1211568
Не говорили, а направлялись и вдохновлялись. Их личность никуда не исчезла. Это только католики считают, что дух и душа что-то единое и просто уровень проявления самой души. После пятидесятницы апостолы перестали сомневаться, что Иисуса Христос есть Бог, но продолжали между собой спорить и конфликтовать. И это, если судить только о тех записях, что до нас дошли. А что было на самом деле только Богу и известно.
Ты путаешь с посланиями апостолов, Евангелия были как раз для весьма широкого круга людей. Аудитория там различалась разве что по предыдущему вероисповеданию - для иудеев или язычников.
Однако, вне зависимости от начальной цели, апостольские послания, Церковь тоже решила сохранить для общего употребления, т.к. они всем полезны, и отделить общее от локального, там не так уж сложно.
>Есть пруф в том, что метафорами и притчами Иисус говорил только с другими,
Неправда ведь, иначе второе пришествие надо было ждать в течение поколения.
> но не делает этого.
Да делал. Когда Его хотели схватить, не дался им, а ускользнул, применив суперспособности.
Нет, там нет никаких слов о вероятности. Там сказано прямо. Не ты ли рассказывал отнепротиворечии Библии, а теперь сам взялся за ментальную гимнастику.
Так это не тождественно насилию и сбегать от врагов не запрещено в христианстве.
>Евангелия были как раз для весьма широкого круга людей
Здрасьте приехали. Евангелие в оригинале были писанием конкретных локальных церквей и составлены для конкретных локальной паствой. И сами по себе это были подсказки для тех, кто передавал традицию устно. Это после потери устной традиции и канонизации переняли статус унифицированной. Но только, как одновременно воспринимаемые, а не только какая-то одн. Они не просто максимально передают то, что хотел сказать Бог, но и перечеркивает все возможное ереси (даже будущие). А это и чудо воздействия Святого Духа, сам человек никогда бы не смог так грамотно все организовать.
>Неправда ведь, иначе второе пришествие надо было ждать в течение поколения
Нет, это один из примеров, что апостолы оставались такими же людьми и из-за личных качеств ошибались.
Будешь утверждать, что все убивавшие мечем сами были так же убиты? Не надо, обсерешься.
Я и имею ввиду устную традицию в т.ч. Потому что, очевидно, то Евангелие которое было записано, имело авторитет только как продолжение этой устной традиции, и повторяло её.
Это слова Иисуса, Антон топит что авторите. В Церкви не нужен, критерий истины непротиворечивость. Я ему указал что у протестантов та же Библия, а понимание Евхаристии иное. А он возразил что они не правы потому что Иисус всегда говорил ученикам буквально
Но если понимать слова о пришествии буквально, а не метафорично, то выйдет что Иисус сказал неправду.
Нет, они будут убиты мечом выходящим из уст Христа. Читай 19 главу Откровения.
>Я и имею ввиду устную традицию в т.ч. Потому что, очевидно, то Евангелие которое было записано, имело авторитет только как продолжение этой устной традиции, и повторяло её
К сожалению устная традиция утерена. Сами Евангелие в оригинале были всего лишь подсказками для оратора. Я хоть и написал к сожалению, но это потому что сам историк и чисто свой интерес. А, как христиани всё есть так, как должно было быть согласно воли Бога. История ещё не знает такого случая, когда в короткий срок в разных точках планеты (без современной связи) настолько распространилась какая-то идея с полным ее принятием людьми и без каких-то сильных искажений.
>>1211583
Протестанты переписывают Библию в нужный им контекст. И бессмысленно говорит о каких-то общих протестантов. Каждое протестантское направление разрывает и искажает христианство по разному и разными способами.
>Протестанты переписывают Библию в нужный им контекст.
Мой аргумент в том, что если отказаться от авторитетов, то получится ровно то же что и у протестантов. Заявление что в Библии есть только одна логически непротиворечивая интерпретация, на которую можно опираться самостоятельно не выдерживает критики.
А те кто брался за огнестрел, расстреляны пулеметом из уст Иисуса. Натягивать сову и я могу.
Именно у протестантов, как раз всё и построено на авторитете конкретного обычного человека, который в какой-то временной промежуток разворачивает христианство на 180 градусов, а не Бога.
Это прямые слова Писания, какая сова? Не важно пулемет или меч, важно что это орудия одного применения.
>не выдерживает критики.
А ты критиковал, чтобы заявлять такое?
Да, но предполагается, что протестант может самостоятельно все интерпретировать. То есть у него нет непогрешимого авторитета. А в православии есть. Это соборные определения.
Ну ты не смог пока что доказать что Евхаристию нужно понимать буквально. Единственный твой аргумент я опроверг.
>Не важно
А плен ты как толкуешь? Ад?
Вот ты говоришь Иисус убьет, но ведь Иисус не человекоубийца. А ты клевещешь на Него.
> Заявление что в Библии есть только одна логически непротиворечивая интерпретация, на которую можно опираться самостоятельно не выдерживает критики
Очень протестантский подходи, так он и начинался. В НЗ слова Иисуса совершенно простые. Святые отцы и богословы полезны, если ты вместо чтения святого писания читаешь и додумываешь из-за влияния других то, что близко для твоего эго. А самое главное тебе сам Бог не желает открыться и нужна какая-то работа самой души. Но это не для всех. Я сейчас скажу многим маловерующим непонятную вещь, но поэтому православную. Люди познают Бога так, как сам Бог позволяет себя его познавать согласно самой этой грешной души. Чем дальше от Бога, тем дальше ты от его прямых слов.
>Люди познают Бога так, как сам Бог позволяет себя его познавать согласно самой этой грешной души.
Поэтому и дана Церковь, которая утверждает истинну. Что бы истинное учение сохранялось и не было подверженно ложным мнениям.
Меч это символ закона и суда. Ты будешь осуждён за причинение смерти другим, вот и все. Даже Моисею, убившего египтянина для защиты собрата это убийство вменялось.
>Да, но предполагается, что протестант может самостоятельно все интерпретировать
Опять здрасьте приехали. Протестанты, как раз полностью подчиняются мнению того, кто конкретно именует себя главным, который продвигает какую-то одну версию Библию и добавляет то, что полностью противоречило основ полной веры христианина. Совершенно игнорируя то, что говорят другие. Именно поэтому у каждого протестанта своя версия Библии с существенными переписываниями и строжайше запрещено даже ознакамливаться с другими. На самом деле они слушают и читают только лекции лидеров, а Библия нужна только как место, где они могут прочитать нужную подходящую цитату, которую цитирует их лидер.
Сложный вопрос. Многие верующие начинают рассуждать, что из-за этого и существует столько версий христианства и вообще религий. Все дело в уровнях грешности и разнообразии людей. Но лично мне не близка такая точка зрения и вообще ересь. Есть только одна истина это Иисус Христос. Если и есть какое-то разнообразие из-за нашей грешной души, то только между нами и католиками. Кто из нас прав рассудит только Бог, но лично я выбрал то, что как мне кажется ближе к нему.
Для этого холодильники существуют
>будешь осуждён
Теперь осужден, а раньше говорил, что Иисус лично расстреляет.
Ну так, что по окончании жизни ждет суд, всем известно.
>Ну ты не смог пока что доказать что Евхаристию нужно понимать буквально
Он говорил это своим ученикам, а до этого говорилось, что притчами он говорил только с другими, а с учениками прямо.
>В НЗ слова Иисуса совершенно простые
При этом, Его слова не раз были недопоняты самими апостолами, по их собственному признанию, либо воспринимались ими как слишком сложные для принятия.
Они просты, в том смысле, что в них нет какой-то эзотерической тайны, как это понимали гностики, но некоторый духовный опыт, а главное — дары Святого Духа, всё же нужны. И в самом НЗ говорится, что определённым людям дано служение — помогать лучше разобраться в Писании другим.
Например:
"Некто Иудей, именем Аполлос, родом из Александрии, муж красноречивый и сведущий в Писаниях, пришел в Ефес. Он был наставлен в начатках пути Господня и, горя духом, говорил и учил о Господе правильно, зная только крещение Иоанново. Он начал смело говорить в синагоге. Услышав его, Акила и Прискилла приняли его и точнее объяснили ему путь Господень." (Деян. 18:24-26)
В этом отрывке как раз прекрасно показано то, что, безусловно, человек должен сам любить Евангелие, и даже может основные спасительные истины сам усвоить верно, но также естественно для нас искать общения и с другими сведущими людьми, чтобы узнавать Писание ещё глубже.
Другой вопрос, что учитель не должен ограничивать ученика собою. Все святые отцы излагали не так, что "мне это приснилось, и теперь моё толкование единственно верное", но показывали им именно логику своего рассуждения на предмете самого Евангелия, на полном его контексте.
>При этом, Его слова не раз были недопоняты самими апостолами
Естественно, это ведь до изменения мира, до воскрешения. Тогда обещания духа утешителя никакого не было.
>логику
Логика это ложный путь. Павел предупреждал, что этот путь ложный. Хуже чем у плотских.
>Павел предупреждал, что этот путь ложный.
Именно к логике и взывает Павел в своих посланиях, объясняя сокровенное.
Без веры, да. А вера всё освящает. Потому что это уже не плотская мудрость, а от Бога.
"Если же у кого из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упреков, — и дастся ему. Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой." (Иак. 1:5-6)
"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная." (1Ин. 5:20)
Но изменились-то не абсолютно все люди одновременно. Апостолам всё ещё нужно было проповедовать Евангелие, так как им было открыто Духом, для иудеев и язычников.
Изучай его послания лучше. Логика, знания и рассуждения, просто хорошее поведение это самый низкий уровень. Вплоть чуть ли не прямой путь в ад. И в этом нет ничего странного, ты это понимаешь, если с тобой на самом деле Бог:
1 Духовная жизнь. Знания, хорошее поведение, логика, философия, элитарность, высокомерие, обвинение других не видя себя - это жизнь без Бога
2. Плотская жизнь. Святой Дух с тобой, но ты грешишь. Проявляешь гнев, зависть, пропускаешь заветы Бога.
3. Душевная жизнь. Святость, т.е. п ты максимально для себя живёшь с волей Бога.
А люди и не должны были измениться. Люди свободны в своей воли. Это правила и свойства мира изменились
>Апостолам всё ещё нужно было проповедовать Евангелие, так как им было открыто Духом, для иудеев и язычников.
Не все ещё, а именно НУЖНО начать. Это и была их задача и их крест.
>это самый низкий уровень
А ты стремишься на самые почетные места, как понимаю. Облом тебе гарантирован.
Да, я стремлюсь к святости. Это цель для каждого христианина. Не понимаю почему тебе это не нравится и вызывает какое-то ерничее.
>Какие же?
Была побеждена сама смерть. Начался процесс исцеления человеческой природы и возвращения благодати. И большего раскрытия Бога себя, а не просто Я Есть Сущий и необходимость отдельных людей ему служить и искуплять наши грехи определенным образом.
>Протестанты, как раз полностью подчиняются мнению того, кто конкретно именует себя главным
Не, такого нет, по крайней мере сегодня. Он скорее доверяет его интерпретации, искренне веря что так и нужно трактовать. А если нет, то перебегает в соседнюю деноминацию или становится внеконфессиональщиком.
Но фактически ты прав, большинство просто смотрят в прот пасторам.
>>1211604
Написано в самой Библии что Церковь столе и утверждение те истины. Без этого мы бы даже не знали кто есть Господь Иисус Христос. Один бы сказал так другой этак и все, нет истины. Непогрешимое мерило необходимо, как раз что бы отсекать ложь.
С чего ты взял что они прямые то? Примерно понял?>>1211608
Так осуждение и есть смерть. В тексте прямо написано будут убиты мечом из уст.
>>1211609
О том что Он придет в течение поколения Он тоже только ученикам говорил.
Нет, логика необходима для верификации. Без логики останется только опыт, который не понятно как интерпретировать.
>О том что Он придет в течение поколения Он тоже только ученикам говорил
Не говорил он такого. Только то, что придет в этом времени. То, что апостолы так восприняли это из-за личных их желаний. Даже в Евангелие записано не а смысле конкретно во время жизни самих апостолов.
Перво-наперво, ты принижаешь меня, соответственно возвышаясь надомной.В своих глазах конечно. Если не троль, наверняка еще и думаешь, что тем угождаешь Богу.
Притчу же знаешь о выборе мест, и про то, что первые будут последними, тоже читал. Поэтому и я не понимаю твоего непонимания. У меня два объяснения, либо троль, либо гордынька поглотила.
Логика и опыт суть одного душевного низкого существования без Бога. Но тут тонкая грань, потому что без самой воли Бога ты никогда не станешь в плотской, а затем до духовной жизни. На этом гностики и проиграли перед Богом. Но нет ничего удивительного и странного в том, как ты мыслишь. Все верующие в начале своего пути проходят то, что ты сейчас переживаешь.
Когда я говорю, что как христианин стремлюсь к святости, то для тебя это принижение? У тебя очень большие проблемы.
А то, что ты чего-то не понимаешь, то это не страшно. Бог даст, когда-то поймёшь.
>С чего ты взял что они прямые то?
Так это Евангелие, там нет лжи, на том стоим. Если ты не согласен, переходи к доказыванию отсутствия Бога, продуктивнее.
>написано будут убиты мечом из уст.
Процитировал бы, а не по памяти пересказывал, и дошло бы в чем лоханулся.
>в течение поколения
Вот тоже вольный пересказ.
Мф. 24:34. Он даёт пророчества что будет и говорит что это случится до того, как род сей прейдет.
>>1211639
Чем же тогда Бог познается если не через логику и опыт?
>Так это Евангелие, там нет лжи, на том стоим.
Так это не значит что там метафор нет. Так и почему Евхаристию нельзя понять метафорически, с чего ты взял что слова там именно прямые?
>Процитировал бы
Я прочитал перед тем как писать. В чем лоханулся не вижу. Христос использует меч для суда над грешниками. И тем кто доживут до пришествия и теми кто не доживут.
>Вот тоже вольный пересказ.
Это буквальное прочтение.
Теперь уже понятно, что Его как-то не так понели.
>если не через логику и опыт?
Там личное общение же.
>Теперь уже понятно, что Его как-то не так понели
Так разве не ты говорил что Он ученикам исключительно прямыми словами говорил?
Личное общение не подразумевает использование логики и опыта? А как общаться то тогда?
>считает что этим миром правит Диавол
Никто их христиан так не считает, ты фантазируешь, не зная матчасти, это позиция гностиков
>Чем же тогда Бог познается если не через логику и опыт?
Своим открытием себя лично каждому человеку. Твои знания и ум не имеют к этому никакого отношения. Ты можешь вообще ничего не понимать и не запомнить больше, чем одного слово.
Всё остальное это лишь инструменты для реализации плана Бога, конкретно для тебя.
>Своим открытием себя лично каждому человеку.
Во первых это и есть опыт. А во вторых, как мне верифицировать что это был Бог без анализа этого опыта?
>Это буквальное прочтение.
То, как ты понел, еще не значит буквально. Разве сложно цитировать?
>>1211645
>разве не ты говорил
Не я.
Логика и опыт подразумеваются. Только ты познаешь же не устройство Бога, а свойства Его личности. Тут больше опыта чем логики.
>То, как ты понел, еще не значит буквально.
Для буквализма не нужна интерпретация, достаточно знать смысл слов. Буквально Он использовал слово поколение.
>Тут больше опыта чем логики.
Да, более того на определенном этапе логика уже вообще не нужна. Но логика нужна в начале.
>использовал слово поколение.Ты так чуствуешь, или тебе откровение было?
Весь божий мир логичен, логика в основе мироздания. Обсуждать всерьез плюсы ее отсутствия, только время терять.
>Во первых это и есть опыт. А во вторых, как мне верифицировать что это был Бог без анализа этого опыта?
Я сейчас нарушил главное православное правило не говорить об этом, кому Бог сам не раскрылся. Потому что они 100% поймут это неверно.
Верь и продолжай идти по пути Иисуса Христа и Бог тебя услышит.
Это так, но точность логики зависет от полноты знания. А если знание неполно логические выводы могут быть и ошибочными. Поэтому хоть логика это и самый надежный инструмент в арсенале человека, прямое откровение Бога ещё лучше.
В чем-то согласен, в чем-то нет. По такой этике можно и без религии жить, религия это не только этика. Принципиальный момент это вероучение и таинства. Этика сама по себе тебя не спасет. Как правильно причащаться, нужно ли это вообще, как отпускаются грехи и тд это принципиально важные вещи для спасения по христианству, дискуссии об этом имеют большое значение.
Нет такого правила. Апостолы всем проповедовали. И они же говорили все исследовать. Поэтому логика необходима. Вот католики тоже постоянно говорят что им Бог открылся, а я дескать не могу их понять, потому что мне не открылся. Теперь ты тоже самое говоришь. Но очевидно, что все же кому то из вас он не открылся.
>На самом деле просто жить как Иисус учил и его апостолы. Конечно, это непросто, это экстремально сложно
Как Иисус да, можно сказать, что невозможно, но как апостолы вполне реально. Они такие же простые люди, как и мы. Даже при жизни Христа они в нем сомневались до последнего. Единственное отличие, что мы можем и не испытать такого сильного воздействия Святого Духа, как они. Но на нас и не было таких прямых задач от Бога, как у них. А в остальном все точно такое же.
>как мне верифицировать
Проще простого: Который не исповедует Иисуса Христа, Сына Божьего, тот не от Бога.
>Нет такого правила.
Прости, я не буду больше на эту тему говорить, я и так согрешил. Но это не имеет какого отношения к превосходству. Это лишь индефиктор.
>Апостолы всем проповедовали.
Всем, но не все захотели принять и ещё больше не все искренне уверовали. Так был при живом человеческом Христе, что уже говорить про обычных апостолов
>И они же говорили все исследовать. Поэтому логика необходима.
Это борьба с ересями, когда дьявол искушает уже установленную веру.
>Вот католики тоже постоянно говорят что им Бог открылся, а я дескать не могу их понять, потому что мне не открылся.
Я не знаю, что там твои католики говорят. Мой тебе совет не общаться с ними, либо переходи к ним, если тянет. Предупреждаю только в том, что в православном учении они еретики. Но я лично сомневаюсь, что Бог открылся каждому католику.
>Теперь ты тоже самое говоришь. Но очевидно, что все же кому то из вас он не открылся
Бог открыться может даже шлюхе. Но я чувствую, что для тебя ещё это очень далёкая точка. Я ради тебя и себя при всем уважении к тебе прекращаю обсуждать раскрытие. Это не тема для обсуждения. Либо есть, либо нет. Извини.
У православных нет тайных знаний для избронных.
>>1211640
> Бог даст, когда-то поймёшь.
Ты же зелень пузатая.
> У православных нет тайных знаний для избронных.
Да и обычных знаний тоже нет.
>У православных нет тайных знаний для избронных.
Нету и это не какие-то знания и не тайна. Как говорилось, больше обсуждать на эту тему нечего.
>Ты же зелень пузатая
Это в тебе твое эго бушует.
В НЗ Иисус говорит, что пришел к израильтянам и призывает проповедовать в городах Израиля, чтобы успеть до второго пришествия.
>твое эго бушует.
Осудил уже и выпесал.
> обсуждать на эту тему нечего
Обосрался, теперь напускай туману. Пиздец, какой благочестивый.
>Осудил уже и выпесал
Не осудил, но любому человеку видно, что задето твое эго из-за твоих личных комплексов. Твоя гордость видимо спрятана в интеллект, который ты превратил для себя в какого идола. Я ведь тебе сказал, что у каждого свой путь и не проповедую тебе перестать заниматься тем, чем ты занимаешься.
>>1211668
>Обосрался, теперь напускай туману.
В чем туман? Присутствие Бога люди либо познают, либо нет. Они просто знают и свидетельствую, что Бог есть. Кто я такой чтобы оценивать это и вообще как-то обсуждать? Но как видишь я нарушаю советы. У меня даже тот самый богобоязненный страх, когда я поднимаю эту тему перед теми, где кажется, что не стоит.
>Пиздец, какой благочестивый
К благочестию это не имеет никакого отношения. Наоборот жить сложнее, потому что спрос больше.
>Твоя гордость видимо спрятана в интеллект,
Когда же это я успел проявить интеллект, по-простецки пишу. Просто твоё высокомерие и чванливость слишком неестественно задраны, но ты в здравом уме, значит зелень.
> Просто твоё высокомерие и чванливость
Ты видишь ли в том, что Бог кому-то раскрылся.
>Когда же это я успел проявить интеллект
Ты начал говорить про знания, познания и опыт.
>значит зелень.
Еще и судишь зачем-то.
Это тебе как раз пример почему рекомендуется не говорить там, где не надо. Вот из-за такого искаженного восприятия окружающих. Прошу у тебя прощения за то, что склонил тебя к греху.
>Прости, я не буду больше на эту тему говорить, я и так согрешил.
Ты так уверен, что у меня не было опыта богообщения, хотя именно благодаря ему я и пришел в православие. Однако все же я осознаю, что опыт может быть обманчив. Даже святые попадались на этом. Поэтому необходимо логическое осмысление опыта. От Бога ли Он, какова его подоплека итд.
>Это борьба с ересями, когда дьявол искушает уже установленную веру.
Ну так и мы испытываем предлагаемые идеи на основе установленной веры. Логически, как ни крути.
>>1211661
>Я не знаю, что там твои католики говорят.
Я тебе уже сказал что они говорят, мне конкретные линки что ли скинуть? Они как и ты отбросили логику и опираются на свой опыт. И как ты уверяют, что вот они то познали Бога, и Он привел их в католичество. Если каждый будет следовать за своими ощущениями то получится казино. Кто правильнее почувствовал тем повезло итоги спасутся, а у кого чувствовали нет, тем нет и способа отыскать Бога.
>Но я чувствую
Даже сейчас твои чувства тебя обманывают.
>Ты начал говорить про знания
Не я это начал.
Вот ты пишешь, что Бог тебе открылся. А гордынька по этому поводу у тебя напускная? Бог и гордыня как-то не сочетаются. Шизофеник или зелень.
>судишь зачем-то
Хуйню какую-то пишешь как околоправославные маньки - не_судитии.
Оценка не суд, сам решай, что с ней делать, я свое исполнил.
>>1211684
Незря, ой не зря, раньше батюшки не крестили пока не выучишь все нужные молитвы и не закончишь Православную школу...
Там было, что еще не во всех городах Израиля будет проповедовано учение, как уже второе пришествие настанет.
Матфей, глава 10
>второе пришествие настанет
Так и написано? Хули толку проповедовать тогда, если времени не исправление нет?
Я крещён в раннем детстве. Это практика христиан с первых веков, отраженная в канонах.
>Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий.
Так и написано
>если времени не исправление нет?
Хоть кого-то спасти, у первохристиан было ожидание близкого второго пришествия, поэтому так легко бросали имущество и семьи
>Была побеждена сама смерть.
Тем что воскрес? Тогда Лазарь первее победил, а там и до него ветхозаветные жмуры воскресали. Почему они не победили?
Как до Иисуса умирали, так и после умирают, даже православные.
Какие изменения в мире, которых не видно?
>Так и написано
Нет слова "второе, нет слова "пришествие. Ага.
Иисус же пришел, воскрес и пришел. А второе пришествие это пиздец всему.
Ты не правильно понимаешь суть спасения. Услышать и уверовать не достаточно. Блаженны если(условие) знаете и исполняете.
Логическое "и здесь как бе говорит, что одно без другого не сработает. Блаженство это и есть спасение, если не знал.
То есть нужно очиститься от скверны, требует времени, и Бог из любви дает его.
В этой главе говорится именно про скорый суд, и эта фраза в православии понимается как второе пришествие. Никто из учеников Иисуса до его воскресения вообще нигде не проповедовал.
>Весь божий мир логичен, логика в основе мироздания
>Это так
Это далеко не так.
Скорее всего это так, потому что логика и есть отражение принципов мироздания. Это инструмент который дал нам Бог для познания Его онтологии.
Апостол Павел за такие слова по голове тебя не погладит. Да и Иисус фарисеев и книжников гнал только так. Хотя, если задуматься, то волхвов сам Бог позвал поклониться и первыми во время рождества объявить людям об Иисусе. А где волхвы и где логика? Не понять нам дел Бога.
> Личное общение не подразумевает использование логики и опыта? А как общаться то тогда?
Оно не подразумевает возможности передать адекватно свой опыт другому.
А я и не говорил что опыт нужно передать. Передача опыта от человека к человеку это область логики, что бы его передать ты его формализуешь в слова, а человек расшифровывает смысл при помощи логики.
Именно Апостол Павел учил верифицировать учение логикой.
>Это инструмент который дал нам Бог для познания
Блядослову дьявол дал некоторую долю шарма и обаяния, позволяющую вводить в заблуждение неискушенных дурачков.
Бог же ему дал печать проклятия на лбу, так, что у него по три ошибки в слове "хуй". А часто даже и больше.
>>1211792
При этом Павел говорит: все испытываете, хорошего держитесь.
Более того Апостол прямо говорит что нужно рассуждать об откровениях:
И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают.
1Коринфянам 14:29
Кто нибудь сможет объяснить что делает икона вмч Пантелеимона на горнем месте? Не первый год уже.
Патриарх Кирилл назвал российское ядерное оружие «благодатью и милостью Божией».
https://dzen.ru/a/am3kzZP-tkHriGJa?ysclid=msaod7x6op932251422
Тян гностик
Напиши им в личку группы ВК, это единственный способ узнать ответ.
Это спорный и дискуссионный вопрос, с одной стороны оно предотвратило несколько больших войн, но с другой стороны может сделать Фаллаут 2 с мутантами и супермутантами былью, если вообще повезёт и человечество не вымрет, у гномство тоже, и эльфство тоже.
И что не так? Все правильно сказал.
Путин связал православие с внутренней безопасностью страны, а ядерное оружие — с ее внешней безопасностью. Это комплексная «русская защита» для обороны от бесов и для обороны от людей, чаще всего научаемых теми же бесами. Атомное православие — это не просто стратегия будущего. Это эсхатологическая стратегия России на все время истории.
Важно психологическое воспитание русской правящей элиты — она должна показать всему миру свою решимость применить ядерное оружие в критический момент, не боясь никаких международных трибуналов. Мы должны скрестить развитие и обновление ядерно-стратегического арсенала страны с психологическими операциями, нацеленными на убеждение всего мира в русской решительности и беспощадности. Здесь, надо полагать, будет в самый раз вспомнить, что атомная бомба изобретена в священном месте подвигов преподобного Серафима — в Сарове?
Егор Холмогоров. Русская доктрина
Если следовать постулатам православия, то можно сказать, что эта религия направлена на максимальное развитие духа. Как известно, Бог обладает полным контролем над душами людей, хоть и не вмешивается в материальные дела и не особо способен взаимодействовать с чистой материей (где нет разумной жизни).
В то же время ядерное оружие — могущественная технология, которая символизирует абсолютную власть над материей. В принципе нельзя создать более совершенного способа манипуляции материей, чем то, что происходит в эпицентре атомного взрыва — любая материя разлагается на базовые составляющие.
Таким образом, если православие олицетворяет совершенное управление духом, то ядерная бомба — совершенное управление материей.
>Важно психологическое воспитание русской правящей элиты
сказал правящий полиглот знающий русский, немецкий, английсий и ещё некоторые языки про знание которых он не считает уместным и благоразумным заявлять публично.
>Тян гностик
Любая сельдь по определению гилик. По этому женщин гностиков не существует, это такой же абсурд, как беременный мужчина.
>В то же время ядерное оружие — могущественная технология, которая символизирует абсолютную власть над материей.
Ха-ха-ха! До слёз насмешил!
>как беременный мужчина.
Про это есмь комедия Junior 1994 года. Сделано в Соединёных Штатах Америки.
Для секса и размножения - разумеется, да. Но других задач у них нет. Тян самой природой созданы как ходячий инкубатор.
Науку и технологии двигают мужчины, они же создают и духовные учения. Женщины, пытающиеся в религию, создают лишь секты и становятся клоунессами, подобно Светлане Пеуновой.
> они там молятся на Деау Марию
Там у нас еще со времен Руси к Богородице особое почитание, а на каждой службе она восхваляется и ныне
>молиться за нас и с нами.
Нечестивыми-то молитвами? И с вами? Ты ебанись.
Вобщет использую католическую терминологию и стиль полемики. Али не признал?
>Любая сельдь по определению гилик
Поэтому мы приходим к несложному умозаключению, что "тян-гностик" на самом деле пидор-чулочник а скорее просто шиз, потекший крышей от недостатка внимания.
>>1211227
Семен не палится.
> постоянно ссылался бы на одного нехристианского мыслителя, например, Хайдеггера или Деррида.
Что скажешь про ангелологию Фомы Аквинского? Я читал, что он излагает не-христологическую интерпретацию фигуры Ангела Господня в Ветхом Завете.
P.S. "Jews" на пикче это именно позднейший иудаизм, который был реформирован и в котором идея Two Powers in Heaven была отвергнута как "ересь".
Нет никаких гарантий, что Дугин не будет почитаться как православный святой лет через 500.
Люди, которые считают, что можно спастись прочитав определённый текст задом наперед, или помедитировав, и т.п.
В более узком смысле, конкретные религиозные течения, которые из такого подхода сформировались, большинство из них уже не существует.
Из современных течений, ближе всего нью-эйдж, кажется, там где верят в то, что мир это матрица, и её надо взломать.
Раннехристианские гностики считали, что Христос, это тоже такой "хакер", и Он дал код для взлома, который теперь избранным гностикам надо понять.
Церковь же, напротив, говорит о том, что Христос дал учение, одинаково спасительное для всех, и в Нём нет ничего скрытого. Ну и кончено, мы не верим, что мир это какая-то ошибка, и тут надо что-то ломать. Мы верим, что мир и человек созданы именно так, как задумывалось Всемогущим, Всеблагим, и Всеведущим Богом, а ошибку допустил именно человек. Бог, по состраданию своему, за человека эту ошибку исправил, воплотившись тоже в человеческом теле, и принеся Себя в жертву, и теперь, всякий верующий в Него, и принимающий Его жертву, получает спасение даром.
Совокупность античных христианских сект, которые либо совсем не признавали, либо признавали очень избирательно и сильно аллегорически корпус ветхозаветных текстов и, как правило, угорали по Платону.
Дугин может и через 10 лет уже будет почитаться, мы ведь не знаем, как изменится его жизнь. Может, он покается, и по каким-то обстоятельствам станет мучеником.
Но его тексты никогда не станут.
Покажи конкретно, в каком абзаце и с какой страницы ПСС Игнатия Брянчанинова, он уже уже пишет это как святой, а где ещё нет.
>Нет никаких гарантий, что Дугин не будет почитаться как православный святой лет через 500.
99% что могут сделать. Они из одной с ними конторы.
Дугин, как и любой человек, может достичь святости. Но святость автора не является безусловным гарантом истинности его сочинений. Допустим, если бы ученые вдруг открыли манихейские сочинения Августина, то Церковь их бы не приняла в качестве авторитетных.
Слава Богу, у Августина сохранились только христианские тексты.
https://t.me/tollelegechannel/1040
>идентифицированы две ранее неизвестные проповеди свт. Августина.
>Обе проповеди посвящены одной теме — рассказу о вызове духа пророка Самуила Аэндорской волшебницей (1 Цар 28). Августин в течение двух воскресных дней предлагал возможные варианты толкования этого события, ставя два основных вопроса: было ли явление духа Самуила настоящим, а не иллюзорным; и если да, то как Бог мог допустить, что волшебница смогла потревожить дух пророка.
С чего ты взял, что все дошедшие до нас христианские сочинения Августина написаны, когда он уже был святым? Может треть или даже половина всего "Божьего Града" это отсебятина либо вообще бесы наплели?
>как правило, угорали по Платону
Разве неоплатонизм не был радикально против гностицизма? Разве Демиург у Платона и Плотина описывается отрицательно? Плотин вроде даже писал трактаты против гностицизма.
Ну так ведь не всё же брали. В корпусе Наг-Хаммади точно помню, что были отрывки из платошкиных диалогов.
>>1212152
Так тексты и не канонизируются вместе с людьми, вообще. Другой вопрос, что Дугин в принципе никогда православных текстов не писал, в отличие от св. Августина и свт. Игнатия, и если он и будет канонизирован, то после того, как осудит свои тексты содержащие ереси.
"В обществе в последнее время нарастает полемика относительно тех позиций, которые я занимаю в области религии. Подчас дело доходит до совсем не обоснованных небылиц и фантазий. В этой связи я хотел бы дать кое-какие пояснения. Я вынужден был дать эти пояснения, потому что в последнее время фантазии и оскорбительные инсинуации на мой счет стали расти как снежный ком.
Изначально мое мировоззрение складывалось в начале 80-х годов на основе традиционализма. Это философское направление настаивает на том, что:
— современный мир является аномалией;
— новое время и его культура, наука и философия представляют собой девиацию в отношении сакральных традиций и религий, и, следовательно
— полнота истины обретается в сфере древних мифов и религиозных верований, которые напрямую обращались к вечному и неизменному Началу.
Таких взглядов придерживались французский философ Рене Генон и его последователи Юлиус Эвола, Титус Буркхардт, Мишель Вальсан, Фритьоф Шуон и т. д. Традиционалисты считают, что все религии являются более истинными, нежели светское секулярное мировоззрение, — отсюда приглашение к межконфессиональному диалогу и исследованию того, что их объединяет перед лицом «общего врага» — светских секулярных, атеистических, эволюционистских, материалистических, позитивистских идеологий."
"При этом разные традиционалисты по-разному оформляли эту стартовую установку на сходство религиозных и сакральных учений — вплоть до выдвижения гипотезы существования «изначальной (примордиальной) Традиции», откуда берут свое начало исторические религии.
В таком ключе (с определенной натяжкой и на основе специфической, не совсем ортодоксальной экзегезы) можно интерпретировать некоторые исламские теории и определенные высказывания отцов Церкви (в частности, Климента Александрийского1 и даже отдельные фрагменты из Посланий Святого Апостола Павла к Римлянам2, там, где идет речь о даровании Богом пути к истине языческим народам не через Откровение, но через созерцание тварного мира в дохристианские периоды).
Исходя из этой же философской установки на позитивное отношение к мифам, мистике и духовным учениям, традиционалисты изучали эти доктрины, подчеркивая однако различие между традиционными священными науками и искусствами и современным оккультизмом, спиритизмом и теософией (которые они считали продуктами смешения, извращения и Нового времени, то есть проявлением современного духа, что для них синонимично лжи). Следованием этой линии можно объяснить мой интерес к традиционным конфессиям (исламу, индуизму, иудаизму, буддизму, политеистическим религиям и культам), а также к мистическим учениям: всем этим я интересовался с философской и исследовательской точки зрения, никогда не идентифицируя себя ни с одним из этих направлений, но вместе с тем стараясь глубже их понять, а не просто раскритиковать или опровергнуть."
"Традиционализм оказал на меня решающее воздействие, и я сохраняю верность этим базовым установкам — в первую очередь, убежденность в правоте духовных традиций и в ошибочности философий Нового времени — до сего дня (что не мешает, впрочем, мне изучать и детально исследовать и эти философии, а также науки и политические учения современности). Изложению основ традиционалистской философии я посвятил несколько своих книг («Пути Абсолюта», «Мистерии Евразии», «Философия традиционализма» и т. д.), а также много статей и выступлений.
В 1988 году, следуя во многом идее Генона о том, что каждый традиционалист обязательно должен практиковать конкретную религию, соответствующую его культуре или свободному выбору (сам он предпочел ислам и переехал из Франции в Каир), я воцерковился в лоне Русской Православной Церкви, хотя крещен был еще в детстве (в возрасте 5 лет в городе Мичуринске).
Постепенно углубляясь в православное вероучение, я стал замечать некоторые противоречия между эксплицитными истинами Православия и определенными установками традиционализма. Если одни аспекты христианской догматики можно было истолковать в символическом ключе, близком к традиционалистской герменевтике, то другие были несовместимы. В результате размышлений над этими проблемами была написана книга «Метафизика Благой Вести», в которой я попытался изложить традиционалистский взгляд на Православие, четко подчеркивая — в чем, на мой взгляд, это допустимо, а в чем — нет."
"Еще более я развил проблематику противоречий между традиционализмом и христианством в статье «Контринициация», рассматривая геноновскую концепцию «контринициации» (единой структуры, стоящей за всеми антитрадиционными и антирелигиозными тенденциями) как слишком абстрактную реконструкцию, противоречащую не снимаемому догматическому расхождению традиционных конфессий между собой.
Размышляя над этими не простыми философскими темами, я никогда не претендовал на создание какого-то собственного учения и, тем более, не представлял себя «вероучителем». Я поступал как философ, мыслитель, стремящийся постичь определенные духовные истины — с опорой на традиционализм. При этом я все это время оставался прихожанином Русской Православной Церкви.
Я вполне допускаю, что те или иные тексты, которые были написаны и опубликованы в этот период, могут расходиться с каноническими православными толкованиями, и если указания на такие расхождения основательно подкреплены ссылками на православную традицию, то я заведомо готов признать свою индивидуальную ошибку и истинность православного вероучения. Церкви всегда виднее, Церковь всегда права. И это отношение к безусловному и непререкаемому авторитету Церкви, а также к шаткости любого индивидуального воззрения (в том числе и моего собственного) — также есть фундамент моей философской (традиционалистской) позиции."
"В течение 90-х годов прошлого века я внимательно исследовал историю и философию эпохи раскола XVII века, и пришел к выводу, что это событие было катастрофой в русской церковной истории, не излеченной до сих пор. Я увидел безусловный прерыв древней православной традиции в реформах Патриарха Никона, и еще более в последующей за ними секуляризации русского общества при Петре — т. н. «синодальный период» в истории Русской Церкви. Я посвятил старообрядчеству цикл статей3, стараясь вжиться в истину этой части русского общества, возшедшей ради верности древним устоям на Голгофу.
Признание справедливости позиции и удивительной точности катастрофических прогнозов старообрядцев относительно происходящих в Церкви и обществе XVII века перемен (секуляризация) привело меня к старому обряду. Но при этом множественность старообрядческих конфессий, их разобщенность и внутренние экклесеологические разногласия, а также целый ряд других соображений (например, наблюдение за тем, что и клир и прихожане Русской Православной Церкви чрезвычайно далеки от «классических никониан» XVII–XVIII веков и сами ищут часто свою историческую идентичность), удержали меня от разрыва с РПЦ.
Я остановился на Единоверии, и стал с 1998 года прихожанином единоверческого храма Михаила Архангела Русской Православной Церкви в Михайловской слободе. Я остаюсь им до сих пор, являясь «клирошанином» и в некоторых случаях исполняя роль церковного чтеца. С точки зрения церковных правил, таким образом, я 23 года (на сегодняшний 2010 год) являюсь воцерковленным христианином, стараюсь строго соблюдать церковные правила и предписания, посты, исповедь духовнику и принятие Святых Даров, при этом в качестве философа исследуя вопросы истории религии, богословия и экклесеологии и в качестве ученого изучая и преподавая в Высшей школе (МГУ им. Ломоносова) социологию, философию, политологию, этнологию, психологию, геополитику, историю науки и культуры."
"С периода 1998 года (обращение к Единоверию) я стараюсь поступать так, чтобы любые мои тексты, затрагивающие вопросы Православия и религии в целом, носили взвешенный характер (что не всегда, признаю, соблюдалось мной в юности) во всем, что касается вопросов вероисповедания, и если я рассматриваю другие религии или выношу какие-то суждения о христианстве, то поступаю осмотрительно, всякий раз подчеркивая, что речь идет не об исповедальном заявлении, а о философском или научном утверждении. И снова могу повторить, что если мои тексты или действия могут быть найдены Русской Православной Церковью как не соответствующие ее установкам, то я заведомо готов признать ее правоту, и свою неправоту.
Но при этом я хочу подчеркнуть, что никогда, ни ранее, ни в последние годы я не выступал как носитель какого бы то ни было особого религиозного учения. Единственное религиозное учение, которое я исповедую, это — Православие и единственная Церковь, которую я считаю истинной — это Русская Православная Церковь Московского Патриархата. (Единоверие — с 1800 года — является каноническим направлением в рамках этой Церкви, что было подтверждено в 2000 году в праздновании 200-летия Единоверия в Московском Кремле с участием Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, членов Священного Синода и других клириков.)"
Каждый православный в свое время читал эту потрясающую работу. Но всему своё время.
Сейчас тут поселились хохлы, которых тошнит от всего русского и они пытаются сделать православие без России. Только с какими-то святыми отцами исключая весь православный опыт Руси. Ведут себя хуже, чем псевдокатолики.
Правые украинцы очень активно форсили Дугина до 2014 года. На аве у Дугина в ВК стоит фото, где он с этой дивчиной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Семеняка,_Елена
> Православным верующим рассказали, считают ли в РПЦ рукоблудие смертным грехом. Подробностями поделилось ИА ЕЛЬ.
> Так, списке смертных грехов значатся убийство, разврат, унижение родителей и богохульство. Это отражено и в тексте Ветхого Завета.
> Если обратиться к Библии, то рукоблудия в этом перечне нет. Поэтому здесь ответ однозначен – рукоблудие – это не грех.
> В целом, грехи, такие как блуд, убийство и прочие тяжкие деяния отдаляют душу человека от Бога. Святой дух покидает его. Рукоблудие, в свою очередь, могут принимать за грех в силу незнания.
https://brief24.ru/news/2026/8/1/293871
>Подробностями поделилось ИА ЕЛЬ
Ссылку на ИА ЕЛЬ найди для начала.
>Каждый православный в свое время читал эту потрясающую работу
Я редко встречал православных, которые более-менее представляют, о чем пишет Дугин.
Как тебе эта книга?
>Правые украинцы очень активно форсили Дугина до 2014 года. На аве у Дугина в ВК стоит фото, где он с этой дивчиной.
Потому что украинцы есть русский православный народ пока не начала фашизмом заниматься за что и получили заслуженное наказание.
>>1212181
Да все читают, просто не принято говорить не о православных. Сам Дугин тут ничего нового не сказали чего не знает каждый православный и прекрасно понимания что сам Дугин все равно писал это ради политического заказа. Но опять же это не отменяет правдивость всех его слов.
> Я редко встречал православных, которые более-менее представляют, о чем пишет Дугин.
О это я, вообще понятия не имею кто такой Дугин и в чем суть его работ, максимум видел с ним пару мемов не больше, я о том шизе который придумал счет древних русов и то больше знаю
> Потому что украинцы есть русский православный народ пока не начала фашизмом
Фашизмом начало заниматься чисто верхушка для уничтожения страны, и хоть сейчас я это пишу через силу но все же понимаю что обычные украинцы в этом не виноваты, да их промыли и продолжают промывать, но в этом нет их вины, это как с евреями, обычные евреи не виноваты во всех тех бедах в которых принято обвинять "жидов" и как в случае с украиной во всем виновата крайне маленькая группа людей которая не считает за людей обычных евреев, в случае с украиной то же самое той маленькой по количеству людей верхушке точно так же плевать на обычного украинцев и их кидают в мясорубку без каких либо угрызений совести
>сам Дугин все равно писал это ради политического заказа
Ты троллишь, я понял.
>в случае с украиной то же самое той маленькой по количеству людей верхушке
В которой нет этнических украинцев, лол. По большей части жиды, на технократических должностях москальские новиопы.
>Ты троллишь, я понял
Ты видимо слишком юн и не знаешь, что Дугин в свое время был личным философом Кремля.
>был личным философом Кремля.
Вот прямо-таки всего Кремля? Или одного из кремлевских функционеров, например, Владислава Юрьича, большого постмодерниста?
Сурков вряд ли бы заказывал у Дугина написание работ о православном традиционализме. Вот про политологию и социологию вполне мог.
Дугин пишет примерно о том же самом, о чём писали Леонтьев и Лосев, только на языке французских постмодернистов.
Истинное православие России это старообрядчество, с ним у Украины действительно нет ничего общего.
Ядерное оружие ничем принципиально от остального не отличается. Возможность себя и свою церковь защитить от бесконечных посягательств ненавистников Православия с запада это конечно благодать и милость.
>Церковь же, напротив, говорит о том, что Христос дал учение, одинаково спасительное для всех, и в Нём нет ничего скрытого.
Но ваша церковь противоречит вашим же каноническим текстам, где Иисус говорит апостолам, что вам дано знать тайны Царства небесного, а остальным всё в притчах, и апостол Павел пишет коринфянам, что давал им мягкую пищу для младенцев, а премудрость Божию проповедует совершенным. Также Христос говорит в Евангелии Иоанна, что никто не приходит к нему, если не приведет его Отец. Что это как не избранность? Собственно ваши попы также проповедуют особую избранность православных. А товарищ Максимов учит, что Бог знает заранее, кто спасется, и к другим даже не посылает православных проповедников.
Тян гностик
>Из современных течений, ближе всего нью-эйдж
Пиздеж.
Тян гностик
>мягкую пищу для младенцев
Разве не понятно, что на разных уровнях развития разная пища. Возрастай духовно, будешь кушоть твердую пищу, перестанешь какать жидким.
>Всемогущим, Всеблагим, и Всеведущим Богом
Как всеведенье вашего бога согласуется со свободой человека? Если он так всё знает наперед, в том числе и кто спасется, то этот мир и есть матрица, игра в людей-марионеток.
Как всеблагость согласуется с вечным адом?
Тян гностик
Ну, в меня влюблялись куны, значит красивая. Вы же не влюбитесь в некрасивую?
Может он в тебя не влюблялись, а просто ты была самая последняя возможная дырка для них. От куда нам знать. Жирных и феминисток тоже ведь кто-то ебет.
Где он такое говорит, в каком контексте. К православию Дугин мало относится кстати
мимокрок
Ну ты тупой блять что-ли? Он тебе лекцию целую на эту тему ведёт, что тебе не понятно?
Все в идеале, чтобы их с тебя сняли.
>>1212247
>И почему в других православных церквях этот этап, на пути к причащению, можно пропустить
Ты каешься не для того чтобы тебя к причастию допустили
>Ты каешься не для того чтобы тебя к причастию допустили.
Да, но почему у нас без исповеди не пускают причащаться.
Во-первых если это была твоя страсть, то в этом случае она никуда не делать просто спит. Даже если и нет, метаноя возможна только через осознание. Если ты не осознаешь последствий содеянного то и раскаяться до конца не можешь. Тут только у Бога просить покаяния.
Чтобы свести к минимуму вероятность причастия в осуждение
> На исповеди надо рассказывать все грехи которые совершил или те которые не можешь победить и которые съедают?
Ну если это твоя первая исповедь в жизни то можно упоминуть, без подробностей, просто так и скажи "воровал" это как бы грехи за которые один раз исповедуешься а дальше по стандарту одно и тоже типо чревоугоди ленности и так далее по списку, лучшее обьяснение что я слышал что исповедь это как очистить грязь с лопаты, где грязь это грехи, каждую неделю будет налипать новая и на исповеди ты так эту лопату очистишь, и только если ты впервый раз на исповедь идешь там грязи конечно будет больше чем обычно и будет что то такое что потом больше никогда не будет уже совершатсья в жизни и исповедоваться ну по крайней мере надуюсь что не будет, все таки воровать плохо и не надо
>В чём смысл метанойи с этой точки зрения?
Если тебя это до сих пор беспокоит, спустя столько лет, то, возможно, смысл всё-таки есть. Тебе должно стать легче.
Если же ты глубоко уверен, что это была лишь детская импульсивность, а не осознанное преступление заповеди, то чисто ради формальности, вроде как ты действительно не должен это делать (разве что, у вас с духовником есть личная договоренность исповедать каждый мелкий грех и помысел).
>В чём смысл вообще этой процедуры вкратце кто-то объяснить может?
Если ты хорошо осознаёшь, в чём заключается таинство Причащения, и при этом, ты ощущаешь, что на твоей совести есть только некие обыденные, не смертные грехи, которые тебе не препятствуют приступать к Чаше (конечно, перед Богом тебе всё равно стоит в молитве в них покаяться), тогда в общем-то, в обязательном смысле, ни в чём. Отдельные духовники могут практиковать исповедь всех грехов, для аскетической практики, но вряд ли это твой случай.
В первую очередь, таинство Покаяния (частью которого является исповедь), нужно для тех, у кого такой свободы на сердце нет:
"как через грех мы теряем ту невинность, которую получили в Святом Крещении, так опять приближаемся к ней через Покаяние. И как через грех мы лишаемся благодати Божией, так через Покаяние мы вновь ее обретаем. И как через грех мы попадаем в плен к дьяволу, так через Покаяние освобождаемся из него. И как через грех в совесть нашу входят стыд и страх, так через Покаяние к нам возвращается мир и такая смелость, какую имеют дети по отношению к своим родителям."
(Православное исповедание, Ч.1, вопрос 114)
https://azbyka.ru/otechnik/Petr_Mogila/pravoslavnoe-ispovedanie-kafolicheskoj-i-apostolskoj-tserkvi-vostochnoj-perevod-i-kommentarii-s-fedorova/#0_111
>И почему в других православных церквях этот этап, на пути к причащению, можно пропустить
Официально, в РПЦ считается, что это пережиток советских времён:
"В условиях, когда многие приходящие в храмы еще недостаточно укоренены в церковной жизни, в связи с чем подчас не понимают значения Таинства Евхаристии или не осознают нравственных и канонических последствий своих греховных деяний, исповедь позволяет исповедующему священнику судить о возможности допустить кающегося к принятию Святых Христовых Таин."
https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/ob-uchastii-vernyh-v-evharistii/
При этом, к сожалению, широких мер по устранению этого пережитка не принимается. Возможно, из-за того, что у нас уже пропущено несколько дедлайнов по проведению собора.
Обязательным этот этап не является, но, на практике, даже на тех приходах, где уже 35 лет одни и те же прихожане, иногда всё ещё та же картина, но где-то и меняется. Так что, если у тебя выбор есть, то ищи конечно духовника, который тебе установит индивидуальную частоту исповеди, независимо от Причастия, но если нет — остаётся смиряться.
У него есть целая книга о науке.
https://www.klex.ru/12wa
>почему в других православных церквях этот этап, на пути к причащению, можно пропустить.
Просто не всё ещё смогли у католиков скопировать. РПЦ только только сейчас изучает христианство и что к чему. Где-то уже поняли, что исповедь это очень важно.
Ни дня без католического рессентимента в адрес православных, я погляжу.
Потому что мы вас любим и наблюдаем. Вы вещь младшие братья по вере. Совершенно непонятно почему православный вечно хочет какую-то войну.
Ты психологически неблагополучен, а твое увлечение религией твои проблемы только усугубляет, проходи терапию и займись полезным делом. Ты даже про католичество мало что знаешь, а про православие тем более, чтобы чему-то тут учить.
>Ты психологически неблагополучен, а твое увлечение религией твои проблемы только усугубляет, проходи терапию и займись полезным делом
Мы, как зеркало для людей с проблемами. Прислушайся.
> Ты даже про католичество мало что знаешь, а про православие тем более, чтобы чему-то тут учить.
Твои комплексы слишком заметны, "эксперт по всем вопросам, так, что выливаются в смешные проекции. Это ты у нас считаешь себя тем кто лучше всех разбирается и в католичестве, и в православии, хотя, на самом деле, ты обычный псевдофарисей.
В связи с тем что не все, кто причисляют себя к православным, судя по разным опросам, мало того что не ходят в церковь, но кажется смутно представляют вообще что такое христианство, могли бы вы лично выделить какие-то конкретные пункты, которые по вашему мнению точно относят человека к православным.
>Есть ли какой-то минимум после которого человек считается православным
Родиться русским
> Есть ли какой-то минимум после которого человек считается православным
Ну как ни странно крещение в православной церкви, хождение в православную церковь, отмечать праздники православной церкви, ну в целом все.
> знание молитв определенных
Ну если говорить про знание то хотя бы символ веры знать и понимать, потому что это как бы основая всего православия только очень кратко
Конечно еще есть целая уйма традиций\правил церкви которые уже и не особо даже исполняются, типо что женщины в храме строго в левой части а мужчины строго в правой(или наоборот я даже и не помню как "правильно") или что нужно перед причастием строго три дня поститься и прочесть три акафеста и последование к причастию
> знание Писания
Ну вообще Писание и так на каждой службе читают, что Новый Завет что Ветхий, ну то есть прям нет обязонности прочитать Писание но как по мне странно ходить в Церковь и не прочесть хотя бы Евангелия, хотя бы от Марка
>Конечно еще есть целая уйма традиций\правил церкви которые уже и не особо даже исполняются, типо что женщины в храме строго в левой части а мужчины строго в правой(или наоборот я даже и не помню как "правильно") или что нужно перед причастием строго три дня поститься и прочесть три акафеста и последование к причастию
Это уже далеко не минимум. Традиции нужны просто для удобства, а практика говения зависит от конкретного человека и его духовника.
>Писание и так на каждой службе читают, что Новый Завет что Ветхий,
Учитывая, что его читают на ЦСЯ, и во многих храмах половину слов не слышно, самому читать конечно тоже надо. Да и в принципе, без этого невозможно определить, является ли твой приход православным.
Знание Писания и вероучения хотя бы на уровне катехизиса (т.е., да, понимать каждую строку Символа веры) + Причастие хотя бы раз в год. В норме, Причастие на каждую Литургию, которую посещаешь, но в наше время, много где, это не реально, к сожалению.
>Знание
Тогда младенцы и люди с тяжелыми ментальными расстройствами не могут быть православными. Не, исторические Церкви это именно про участие в Таинствах
> Тогда младенцы и люди с тяжелыми ментальными расстройствами не могут быть православными
Они и так блаженны, я вообще не понимаю зачем маленьких детей которые еще говорить не умеют тянут в храм на Причастие, они этого не понимают, да им это и не надо, а так это на подсознательном уровне это им вшьет что храм это плохо им же там что то горькое в рот суют, вот вчера причищали детей в храме, и все плакали во время этого, мне кажется это лишнее для такого возраста
>они этого не понимают
Понимание не спасает и не отдаляет от спасения.
>им это и не надо
Каждому это надо.
По учению православной церкви дети до 7 лет безгрешны и не нуждаются в спасении, поэтому я и говорю что малышей нет смысла водить на причастие, для них это мучение, не знаю короч, как по мне это просто лишние для таких малышей
>Патриарх Кирилл назвал российское ядерное оружие «благодатью и милостью Божией».
Секреты ядерки совку слили американские физики, в основном еврейского происхождения.
По учению какой это православной церкви они безгрешны? Ещё Августин писал что это бред полный и лицемерие не видеть что дети, даже до 7 лет совершают грехи. А если причина в том что они еще не осознают что это грех, так и 40 летние лбы не знающие о законе также не осознают, и что они безгрешны получается? Эта тема с "безгрешностью" детей языческо/магический пережиток античности.
> Что делать если я мягко говоря не чувствую единства с приходом и местным батюшкой проживая в селе.
А что именно не так? Может мало ходил поэтому к тебе еще относятся как к чужому ? Мне тоже по началу было неуютно как то, а потом и батюшка мое имя запомнил, и первый заговаривает со мной, ну и со временем мне стало куда уютнее уже в храме
>Есть ли какой-то минимум после которого человек считается православным
Вступление в завет с Богом. Сейчас оно происходит через крещение.
>судя по разным опросам, мало того что не ходят в церковь, но кажется смутно представляют вообще что такое христианство
Скорее всего, восприемники не занимались духовным воспитанием человека. Но если он был крещен, то значит уже часть народа Божия. Но в народе Божием могут быть разные люди - об этом много у пророков в Ветхом Завете сказано, и многие обличения оттуда имеют определенную актуальность по сей день.
Проблема их родителей и прихода, нежели что-то, что нужно убирать. Причащаемся мы не для блаженства, а для единства в Теле Христовом. На моём приходе дети не плачут.
Просто не нужно спешки, толкучки, и главное — сами родители им должны показывать пример, а не только их самих приносить.
>не для блаженства, а для единства в Теле Христовом
В чем принципиальная разница?
Единства в каком плане? Главное, единство в вере, и чтобы не было тяжелых моральных преступлений каких-то на приходе.
Конечно, если там происходит что-то, что против твоей совести, то конечно, ты можешь другой приход искать, и обратиться к епископу, при возможности.
Мы не знаем, в какой момент ребенок начинает грешить. Но православное понимание последствий первородного греха отличается от западного. На Западе, возможно под влиянием Августина, первородный грех рассматривается как унаследованная вина. Отсюда идеи кальвинистов, что любой человек по умолчанию заслуживает ада, если не будет избран Богом. При этом кальвинисты считают, что Христос принял на себя гнев Божий, который предназначался для грешников. А в православном понимании в человеческой природе есть определенное повреждение, которое произошло в момент грехопадения, оно унаследовано и может развиться в сторону греха. Но Бог дал возможность к исправлению этого, вочеловечившись (но Воплощение было бы и без грехопадения). Православным нужно крестить детей и воспитывать их в христианской вере, чтобы подражали Христу, участвовали в Евхаристии и получали от Бога исцеление своей природы. Исцеление израненной последствиями грехопадения души через подражание Богу, приближение к Нему, пребывание в Его благодати - это теозис (обожение).
Иоанн Златоуст:
"«Благословен Бог, единый творящий чудеса»! Ты увидел, сколь велики дары Крещения? Хотя многим кажется, что дар [Крещения] состоит лишь в отпущении грехов. Мы же насчитали десять почестей. Потому-то мы и крестим детей, хотя они и не имеют грехов, чтобы им принять освящение, праведность, усыновление, наследие, братство, стать членами Христа, сделаться жилищем Святого Духа." (Огласительные гомилии, Оглашение четвертое, 6)
Григорий Богослов (329 - 390 гг.):
"У тебя есть младенец? Не давай времени усилиться повреждению; пусть освящен будет в младенчестве и с юных ногтей посвящен Духу. Ты боишься печати, по немощи естества, как малодушная и маловерная мать? Но Анна и до рождения обещала Самуила Богу, и по рождении вскоре посвятила, и воспитала для священной ризы, не боясь человеческой немощи, но веруя в Бога. Нет никакой тебе нужды в привесках и нашептываниях, вместе с которыми входит лукавый, привлекая к себе от легковерных благоговение, должное Богу. Дай своему младенцу Троицу – это великое и доброе хранилище." (Слово 40. На Святое Крещение)
>Августин
Ну написал и написал. Какой только бред люди не пишут и не сочинают. Главное, что сам Иисус Христос сказал.
Ты не в курсе, в чем отличие янсенизма (августинизм на максималках) от кальвинизма? Только в принадлежности к католичеству?
Блаженство дано, а единство надо поддерживать, через участие в жизни Церкви, главной частью которой является Причащение.
>Вот я знаю
В какой момент ты начал грешить?
>а вы это кто?
Обычные люди.
> Главное, что сам Иисус Христос сказал.
А слова апостолов главное или можно забить?
>ты
Речь была вообще про детей, и мудрый родитель это видит и пресекает. Что до меня, то не могу этого помнить. Наверное когда лукавить начал. Года в четыре уже пытался обмануть папу, чтобы выгородить щенка, и мудрый родитель сделал вид что поверил.
>Мы не знаем, в какой момент ребенок начинает грешить. Но православное понимание последствий первородного греха отличается от западного. На Западе, возможно под влиянием Августина, первородный грех рассматривается как унаследованная вина. Отсюда идеи кальвинистов, что любой человек по умолчанию заслуживает ада, если не будет избран Богом. При этом кальвинисты считают, что Христос принял на себя гнев Божий, который предназначался для грешников. А в православном понимании в человеческой природе есть определенное повреждение, которое произошло в момент грехопадения, оно унаследовано и может развиться в сторону греха. Но Бог дал возможность к исправлению этого, вочеловечившись (но Воплощение было бы и без грехопадения). Православным нужно крестить детей и воспитывать их в христианской вере, чтобы подражали Христу, участвовали в Евхаристии и получали от Бога исцеление своей природы. Исцеление израненной последствиями грехопадения души через подражание Богу, приближение к Нему, пребывание в Его благодати - это теозис (обожение).
Какое-то виляние жопой, еще и запад зачем-то приплел. Ты написал об одном и том же и тебе лишь бы уличить кого-то в неверности.
Католики зачем-то придумали какую-то общую вину дополнительно уже к тому, что человек сам нагрешит, которая очищается после крещения. Естественно мы это отрицаем, есть только последствия от того, что сделал Адам и Ева. Из-за него мы живем так, как сейчас живем. Само последствие прародительского греха никуда не исчезает ни у нас, ни у католиков. Христос просто поменял правила игры в котором раньше данное наше положение приводило к гибели, а теперь у нас есть шанс.
>Какое-то виляние жопой
Не очень понял твою претензию. Ты сам по итогу пишешь то же, о чем и я пишу.
>еще и запад зачем-то приплел.
Сам дальше упоминаешь о католиках, это не Запад?
>Ты написал об одном и том же и тебе лишь бы уличить кого-то в неверности.
Кого я уличил?
Не вижу
>>1212348
Что значит не знаем? Давай на полных щах скажи мне что дети до 7 лет не лгут, не воруют, не горделивятся и тд. по списку. Можешь загуглить кстати про зафиксированный акт мастурбации тугосери в утробе
>>1212349
Что Иисус сказал. Где он сказал что дети до 7 лет безгрешны?
И кстати напоминаю что Августтн это святой православной церкви, а не хер с горы, про которого так можешь говорить.
В целом если вы говорите что ххх соответствует учению православной церкви, я предполагал что вы приведете какие-то канонические текста подтверждающие уровень догматизма этого высказывания. Пока что мы выяснили что это, конкретно вера в безгрешностью детей, сугубо личное мнение шизов лицемеров, не более.
>Католики зачем-то придумали какую-то общую вину дополнительно уже к тому, что человек сам нагрешит, которая очищается после крещения
Ты заблуждаешься и думаешь о католиках так, как обманывают враги католичества. Мы ничего не придумывали, это св. Августин плохо знал греческий язык и воспринял юридический термин Римской Империи Павла прямолинейно и буквально.
Катехизис Католической Церкви (ККЦ 404)
Первородный грех - это грех "воспринятый, а не содеянный; это состояние, а не личный акт".
У человека есть свой личный грех (CULPA) и как ты написал "последствие", тот самый термин Павла из юридического языка Римской Империи "ἐφ’ ᾧ πάντες ἥμαρτον" (in quo omnes peccaverunt). Потеря изначальной святости и благодати (REATUS). Мы рождаемся обделенным Божьим присутствием, со склонностью ко злу (concupiscentia) и смертностью. При крещении исчезает "пропасть" между человеком и Богом.
ККЦ 1262–1266. Вот там есть ко всему Reatus Culpae - то самое, что злопыхатели пытаются обманывать людей по поводу вины. Но главное, что мы при крещении рождаемся заново, если хотите с восстановленной связью с Богом. Всё. Больше ничего нет, дальше мы вольны делать то, что вольны. И опасность этого всего в том, что если ты осознанно будешь вести себя, как грешник, то спрос может быть уже очень серьёзным. Тут какой-то несправедливости нет, все прекрасно знают, когда грешат и просто не хотят над этим работать. Но есть и великий дар Бога, он ведь обладает большой любовью и милосерден к своим детям, которые к нему пришли. Так что тут медаль с двух сторон, которая дальше развивает мысль от которой вас почему-то трясет. Хотя это просто интерпретация, но поднимать из-за этого я её не буду.
Почему ты решил, что любое мнение святых должно безоговорочно приниматься?
Тебе выше привели мнение Иоанна Златоуста о том, что дети могут быть безгрешными.
"«Благословен Бог, единый творящий чудеса»! Ты увидел, сколь велики дары Крещения? Хотя многим кажется, что дар [Крещения] состоит лишь в отпущении грехов. Мы же насчитали десять почестей. Потому-то мы и крестим детей, хотя они и не имеют грехов, чтобы им принять освящение, праведность, усыновление, наследие, братство, стать членами Христа, сделаться жилищем Святого Духа." (Огласительные гомилии, Оглашение четвертое, 6)
Зависит от условий, если у нас есть константа греха. А дальше всë индивидуально. Маугли неспособен сквернословить, потому что окружение его не способствовало навыку говорения. Вася, родившись в семье алкоголиков матюкальщиков, не может не матюкаться, заговорив. Опять же это если матюкаться - грех, думаю пример понятен. Конкретный грех Васи зависит от того когда он заговорит и в дальнейшем заматюкается.
Я такого не решал, это ты додумал что-то. В этом контексте я показываю что обсуждаемый вопрос находится на уровне частного мнения Богослова I. E. Это не догмат, о безгрешности детей.
>Августтн это святой православной церкви, а не хер с горы
От того, что он святой не делает его тем, кого нужно безоговорочно слушать о вере. Святые это просто люди, которые смогли достичь главной естественной цели христианина - святости. Святость это состояние, а не интеллектуальный уровень. Иначе бы все философы, ученые, теологи, богословы и интеллектуалы были святыми.
Я не спорю с такой формулировкой : дети могут быть безгрешные.
Я категорически отрицаю что все дети до 7 лет обязательно безгрешны.
Тот факт что ты привёл мнение Златоуста, говорит что это мнение Златоуста, не более.
> Я категорически отрицаю что все дети до 7 лет обязательно безгрешны.
Я тот кто изначально упоминул что дети до 7 лет безгрешны, я так подумал что я неверно истолковал мысль что хотел донести, правильно будет дети до 7 лет не несут отвественности пред Богом, а вот после 7 лет несут и уже нуждаются в таинствах (в первую очередь исповедь ибо опять же уже несут ответственность за грехи) то есть как бы грешат, но им это в "учет" не идет за счет того что они еще слишком малы что бы нести какую либо ответственность
Почему дети в 8 лет могут нести какую-то ответственность?
Почему инцел инфантил Хикки в 30 лет якобы может нести какую-то ответственность?
> Почему дети в 8 лет могут нести какую-то ответственность?
Достаточно взрослые, тем более этому церковному правилу хотя может это и не правило а скорее традиция от которой отталкиваются, по крайней мере в передачи беседы с батюшкой именно про 7 лет всегда говорили когда спрашивали с какого возраста уже можно ребенку ходить на исповедь
> Почему инцел инфантил Хикки в 30 лет якобы может нести какую-то ответственность?
Ну если 8 летний ребенок уже несет то здоровый лоб так точно будет, потому что уже мозги работают
Ну то есть, мы же все развиваемся по разному, это отрицать трудно. И в итоге посему именно в 7 лет, а не в 6 , не в 6.5 не в 8? Ну, Как-то слабовато тут, не кажется?
>а вот после 7 лет несут и уже нуждаются в таинствах (в первую очередь исповедь
Так-то по канонам начиная с 10, и позже.
https://azbyka.ru/pravo/timofeya-episkopa-aleksandrijskogo-18/
Сами дети при рождении не обладают еще личными грехами. А 7 лет выбрана чисто условно, когда примерно мы начинаем более-менее соображать. К этому возрасту мы уже понимаем, что хорошо, а что плохо.
Да, я про это же и говорю, что это не более чем традиция.
Кто достаточную взрослость определил и по какому критерию?
>>1212407
Что тебе хорошо, ты слепой?
>По мере познания и рассуждения каждого.
Так если у человека всю жизнь познания не было, он что безгрешны получается?
Ап. Павел как писал: закон сделал меня грешником.
Ну теоретически убить то он может. И убивали в давние времена 100 проц.
Христос также говорил всем вкушать Тело Его и пить Кровь, однако в РКЦ первое Причастие происходит в 7-10 лет.
>>1212412
Нет, получается, что они не судятся, а не то, что они безгрешны.
А при чем тут крещение? Речь изначально шла про причастие, когда малышам не умеющим говорить суют в рот горькое вино от которого они начинают плакать, про крещение как раз вопросов нет и чем раньше тем лучше
Внезапно, малыши начинают плакать на Крещении намного чаще, чем на Причастии, т.к. их погружают в воду с головой, а они ещё даже не умеют задерживать дыхание.
Обряд обрезания был довольно стрессовым для младенцев, но родители это выполняли, потому что заповедь.
> К этому возрасту мы уже понимаем, что хорошо, а что плохо.
Да кто тебе это сказал? Зачем нам христианство вообще если итак в 7 лет по кд все понимают что хорошо, а что плохо.
Баалу детей отдавали на сожжение тоже потому что просто заповедь.
> Зачем нам христианство вообще если итак в 7 лет по кд все понимают что хорошо, а что плохо.
Даже если вынести за скобки весь спор до этого это крайне странный аргумент, ну бесы тоже понимают что хорошо что плохо, сатана знает, а толку от этого одного знания и понимания? Да даже плохие люди это понимают
Ну да, поэтому мы и не можем судить о необходимости лишения младенцев участия в каком-либо Таинстве, лишь по признакам внешнего дискомфорта для них.
Тем более, у этого дискомфорта чаще всего есть внешние объективные и устраняемые причины, а не само Таинство.
Ты сравниваешь выполнение Божьих заповедей с поклонением Баалу?
Баал никому никаких заповедей не оставлял, люди сами его выдумали, и то что ему что-то надо.
А смысл делать что-то плохое? В чем смысл грешить? Адам знал что он станет тупым смертным после того как съест плод познания добра и зла? Ты знал что употребление наркотиков вызовет у тебя зависимость?
По себе, кстати, помню, что я плакал тогда, когда меня лишали участия в этом Таинстве. Например, когда я что-нибудь случайно съел перед этим.
Сейчас к детям это требование уже не предъявляется, к слову.
Может и был демон Баал, который жрецам внушал какие-то повеления. Но я не пойму логику того анона, который ввел это сравнение. Типа все, что доставляет человеку стресс, должно быть устранено из религии? Тогда постепенно религия исчезнет как таковая, чтобы не выводить человека из зоны комфорта.
Не совсем так. Первородный грех это грех Адама, который распространился на все человечество, потому что все были в Адаме в момент прегрешения. Это не личный грех, а скорее вынужденная причастность ко греху. Это маркер греховности нашей природы, предопределение на смерть. Но падшее состояние и оторванность от Бога это уже следствие греха, а не сам грех.
Но Касательно младенцев ты прав. Крестить их необходимо сразу, что бы они сразу имели обновленную природу, для которой смерть не единственный сценарий.
Ты выполняешь определенное действие потому что оно объективно оправдано как к примеру добро или потому что это так традиция сказала делать/так в книге написано?
Хорошо/добро оно такого в силу каких-то объективных причин каких или в силу того что мне/моему прадедушке так Б-г сказал?
> А смысл делать что-то плохое
Часто это сделать гораздо проще чем хорошее
> В чем смысл грешить
Смысла нет, просто как правила согрешить это пойти на поводу своего тела или желания
Поэтому не грешить и делать хорошие требует усилий, а плохое и грехи наоборот не требует
> Ты знал что употребление наркотиков вызовет у тебя зависимость?
Да поэтому и не употреблял ниразу
>объективно оправдано
Как ты выводишь объективную оправданность чего-либо?
> Первородный грех это грех Адама, который распространился на все человечество, потому что все были в Адаме в момент прегрешения
Наконец то хоть кто то это понимает, а то я устал видить чушь когда первородным грехом называют совокупление от которого зачали ребенка, ибо никогда сэкс не был грехом и уж тем более для рождения детей
Где та черта после которой мы должны остановиться и сказать что происходит что-то не то? По какому критерию?
1 - буквально сжигают живого ребенка - рррряяя нечеловеческие бесовские жертвоприношения дьявольские фуц
2 - дед режет, а потом сосет пиписку младенца -- о да, это Завет, а вы что не видели написано! А вы чего уиверждаете.
ну и в довесок приведу пример индусов других говно
Крещёный человек становится частью Церкви номинально как вступивший в завет. Однако с точки зрения причастности Церкви, как Телу Христову, частью являются только причащающиеся. При том если человек причастившись совершает грех, эта связь надрывается вплоть до полного разрыва. Та самая святая Церковь это как раз последнее, в не первое. Поэтому ответ зависит смотря с какой точки зрения ты спрашиваешь.
> если человек причастившись совершает грех
Что знает "если" ? Хочешь сказать будут люди что не будут грешить?
>Где та черта после которой мы должны остановиться и сказать что происходит что-то не то? По какому критерию?
Ты сам можешь ответить на этот вопрос?
Христиане верят, что Бог в Своем откровении дал предписания, и следуют этим предписаниям. Многое в этике "просвещенных" неверующих это уже готовые выводы, взятые из этики христиан, под которые придумывается нерелигиозная аргументация.
Обрезывать всегда является аморальным по-твоему? Даже в случае медицинских предписаний?
>как правило согрешить это пойти на поводу своего тела
Ангелы бестелесны, но допустим пойти на поводу у своих желаний. Что это за желание, которое проще доброго дела? У тебя добро это напрягаться по факту своего существа? За что мы обречены на напряжение?
Это вполне возможно, если человек достигнет силой Бога будет приведен к бесстрастию. Впрочем пока он до туда дойдет уже нагрешит, осознанно или нет.
> Что это за желание, которое проще доброго дела?
Да банально не поделиться едой, проще оставить что то себе и самому схомячить, а вот взять и поделиться с кем уже сложнее, это первое что пришло мне в голову, тут можно книги писать с такими примерами лол
> У тебя добро это напрягаться по факту своего существа?
Что значит уменя? Делать добро это сложнее это факт, иначе все бы в этом мире были добрыми и вообще все было бы хорошо
> За что мы обречены на напряжение?
Долго объяснять, читай книгу Бытие из Библии
Ева так же имеет природу от Адама. Именно в Адаме повредилась вся человеческая природа. Если бы пала только Ева природа человечества бы не повредилась.
Обрезывай себя на здоровье хоть каждый день, пиписку то зачем целовать?
Я релятивист в этом вопросе, могло так сложиться что мы все ели бы говно, или сейчас едим. Вот почему письки сиськи смешно сейчас, а для родноверов это объекты поклонения были. Мне кажется тут можно выцепить своего рода закономерности культурного плана. Где-то сакральные действия, а для кого-то это проституция, у одних асуры у других Девы etcetera. Ладно было бы это тыщу лет назад, но Докинз уже доказал что пиписку целовать кринж, зачем вы продолжаете это делать. Мб ты и не целуешь, но признаешь в этом чё-то нормальное, оправданное и объективное. Для меня нет ничего объективного, все обусловлено так или иначе.
С баб спроса нет они ниже по интеллекту чем мужчины
Нет, Адам мало того что съел запретный плод так потом еще пытался перевести стрелки на Бога когда говорил "это Ты мне такую жену подсунул которая запретные яблоки мне сует так что я не виноват" и даже не пытался извиниться
>Делать добро это сложнее это факт
Ну не очевидно вообще. Можно так изощряться, и изощряются ведь в грехе, что не каждый повторит, разве не так? Попробуй стань тëщей, сам Сатана не может так вредить роду человеческому.
>Да банально не поделиться едой
Для бестелесных существ приведи пример
> Для бестелесных существ приведи пример
А ты бестелесный чтоль? Как капчуешь расскажи
>Ага, а тупорылая Ева тут не причем
За это у них особое наказание. Они не просто так глупые и зависимые от секса и не просто так женщину разорвут во время Апокалипсиса. Земная женщина эта та самая Вавилонская Блудница, которая будет уничтожена дьяволом, а новая раздавит тому самому змею голову во время перехода всего человечества в Царства Божье.
>>1212449
Не сквернословь. Она тут известный персонаж
Попытка обвинить Бога когда сам обосрался мягко говоря не очень хорошая идея
Ну вот видишь, перехватил его упраления, поступил как легче тебе, а мог бы не вселяться и не мучать бедного человека, своим желанием покапчивать ты совершил нехороший поступок
Ты проецируешь на ветхозаветное обрезание те действия, которые делают при обрезании современные иудеи. У нас нет представления, как обрезание выглядело у древних иудеев. Так что не надо додумывать, оставь фантазии при себе.
У современных иудеев нет единства, обязательна ли эта часть или нет. В Торе об этом не сказано, упоминание этих действий (мецица) появилось в Талмуде, это уже поздний иудаизм, сформировавшийся после христианства. Каббалисты придумали обоснование, что некая злая часть души (йецер хара) уходит с кровью при выполнении этих действий.
Нихрена себе легче, откуда ты знаешь что вселиться в кого-то легко?
> откуда ты знаешь что вселиться в кого-то легко?
Эм, проехали
Так он сам себе жену слепил? Она его не подстрекала к греху? При чем здесь оправдания, это факты. Да и не слишком низко прятаться за авторитетом, для бга?
> Так он сам себе жену слепил
Нет, где ты это такое прочитал?
> Она его не подстрекала к греху?
Ну а он согласился согрешить, то что тебя подстрикают тебя не оправдывает как минимум полностью вину уж точно не снимает
> Да и не слишком низко прятаться за авторитетом, для бга?
Не понял тебя, разверни мысль
Ну ты сам сказал что добрые дела совершать легче чем плохие. Как ты это определил? Вот ты можешь щас пойти и сделать аборт? Или копнуть кого-нибудь тупо просто во имя зла? Чтобы соврать нужно нейроны напрягать, как бы так чтобы складно было, проще сказать правду.
Я же и говорю, что ему дали такие условия, где он был соблазнен. Он не создавал этих условий сам.
Посадишь цветок в тени, что там вырастет?
Посадят тебя на зону, за целование пиписку мальчиков - ты невольно будешь говорить на их языке, посмотри как Лада изменилась.
И напоследок интересно узнать кто виноват по твоему в изнасиловании, женщина, гуляющая в переулке ночью или насильник?
> Ну ты сам сказал что добрые дела совершать легче чем плохие.
Я сказал ровно наоборот что плохие совершать легче
> ? Вот ты можешь щас пойти и сделать аборт?
Нет, но если говорить про какую нибудь женщину, то аборт сделать проще и в разы дешевли чем потом много лет растить ребенка, а тут одна операция и все, свободна
> Чтобы соврать нужно нейроны напрягать,
Ну а что бы сказать правду нужно приложить в разы больше усилий потому что порой если скажешь правду это может иметь для тебя негативные последствия (к примеру на работе где то накосячил и хочешь свалить вину на обстоятельства или другого человека)
Пример с убиством вообще странный, практически все убийства(целенаправленные) идут от желания какой либо выгоды, мотивы преступления как бы следаки не просто так пытаются выяснить, и даже по Моисеевому закону если убийство было не целеноправленным(и соответсвенно без мотивов) то там и наказание было куда менее серьезным а не жизни за жизнь
> проще сказать правду.
Только если тебе за правду ничего не будет, тогда да действительно проще, но и Иссус еще это говорил, что нет ничего сложного в том что бы любить тех кто любит тебя, а любить врагов уже действительно трудно, и тут так же, когда тебе за правду ничего не будет то нет ничего сложно рассказать правду
> что ему дали такие условия, где он был соблазнен.
В этих же условиях он мог прекрасно и отказаться от соблазна, Бог четко сказал не есть яблоко, так что я бы даде сказал что условия как раз были что бы не согрешить, когда ты наруешь четко поставленное правило это только твоя вина
> Посадишь цветок в тени, что там вырастет?
Цветок не может принимать каких либо выборов, у него нет воли, у человека есть, включая Адама
> Посадят тебя на зону, за целование пиписку мальчиков - ты невольно будешь говорить на их языке, посмотри как Лада изменилась.
Может буду может нет, гадать у меня нет желания
> по твоему в изнасиловании, женщина, гуляющая в переулке ночью или насильник?
Ну если по моему то оба, без всяких НО, гулять ночью это глупо и ошибка, вот у меня недавно был момент когда на улице пошел сильный дождь с грозой, а я на велосипеде поехал кое куда, и я быстро понял что это был крайне глупый поступок, потому что когда кругом сверкают молнии ты быстро понимаешь что если щяс она по тебе долбанет то в этом будет только моя вина что я идиот в такую погоду поехал а не переждал буквально часик ехал и тольько и делал что говорил "спаси и сохрани"
>Я сказал ровно наоборот что плохие совершать легче
Да, чё-то я попëр.
>Нет
Вот и думай. А вообще ты рассматриваешь это с какой-то светской точки зрения, а вот с православной попробой, осознавая что ты убиваешь ребенка, совершаешь тягчайший грех, все еще проще?
>потому что порой
Значит сложность зависит не от сути добра или зла, а от обстоятельств, при которых они совершаются
>>1212466
Так и что, правда имеет ценность только когда тебе за неё что-то будет?
Правда сама по себе правда, а то что тебе за это что-то будет это при входящее свойство. За многие грехи тебе что-то будет и что?
У Адама не было выбора не подвергнуться соблазнению. У него даже не было правил как себя вести правильно и понимания за что его накажут.
Адам ответственный, ему Бог сказал не есть. Он послушал жену, а не Бога.
> осознавая что ты убиваешь ребенка, совершаешь тягчайший грех, все еще проще?
В момент совершения греха ты можешь себе тысячу и одно оправдания придумать, а уже потом жалеть о том что сделал
> Значит сложность зависит не от сути добра или зла, а от обстоятельств, при которых они совершаются
Да, но эти обстоятельства всегда и постоянно вокруг нас, с нами в день происходит сотни вещей и этих выборов что мы уже просто их не замечаем, вот тебе захотелось есть и вместо условно "нормальной" пищи и нормального ее количество ты жрешь от пуза потому что захотел помимо насыщения получить еще и удовольствие от пищи, вот тебе на ровном месте и грех чревоугодия.
> Правда сама по себе правда, а то что тебе за это что-то будет это при входящее свойство
Но мы же не в вакууме живем, мы всегда даже на фоне просто анализируем а что будет если я скажу тото и то о, и это бессознательно, и очень легко говорить правду когда она не нисет ничего негативного про тебя и твоих близких, и это по сути и будет отличать лжеца от честного человека, честный - честный всегда в 100% ситуациях, а лжец будет честный только в 99% ситуациях, то есть лжец будет врать только когда это ему выгодно
> и что?
и всё
Со стороны Евы есть ещё одно гнустное свойство. Она после вкушения, как раз всё поняла и тут в двойне на ней грех. Если со змеям она повелась не понимая, то уже Адама она с полной своей осознанность, что творит и целенаправленно специально склонила его к греху.
За себя да, но за человечество виновата тупая Ева. Более того, в Библии не написано, что Ева сказала Адаму, что это за плод. Написано только, что лишь дала. А учитывая, что она первой познала Добро и Зло. То вполне может, что она обманула Адама. Тут ещё если верить евреям и каббалистам в том что Библия ещё это как вся наша жизнь. То даже в жизни мудрость ни в чем женщину не слушать, если не хочешь оказаться в конце в дерьме. Но это уже другая история.
> То даже в жизни мудрость ни в чем женщину не слушать, если не хочешь оказаться в конце в дерьме.
Ну так потому и говорят что вина на Адаме, с баб нет спроса
Глобально вина на Еве. А с Адамом вопрос спорный виноват ли он хотя бы перед собой, потому что в Библии не написано сказала ли Ева, что за плод. Со змеем разговаривала только она, а с Адамом написано только то, что она передала ему плод.
Поэтому в апокалипсисе и убивается Вавилонская Блудница и появляется Новая Ева побеждающая змея.
Дева Мария, как её предтеча.
Если ты не православный, зачем ты нам пытаешься что-то тут доказать?
Ты просто как и Адам хочешь отвертеться от ответственности. Но это только усугубляет. Чем дольше вертится тем хуже.
Неуч, в кц причастие без исповеди появилось только в 70х годах 20 века, до этого обязательно должна была быть исповедь перед причастием. Так что скорее кц позаимствовала такую практику у пц, ты вообще нулевой по своим знаниям в религии.
Так-то да
Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога. (1Ин. 3:9)
>Ты просто как и Адам хочешь отвертеться от ответственности. Но это только усугубляет. Чем дольше вертится тем хуже.
Адам не отвертелся от своей ответственности из-за Евы. Как и никто не может отвертеться. А по поводу женщин, то в узких кругах православного богословия есть размышления, что в апокалипсисе показана страшна участь, что будет уничтожение всех женщин и создание новых. Именно поэтому Христос относился к женщинам поверхностно и очень лояльно по поводу тех, которые к нему примитивно тянулись. И основных учеников он выбрал только из душ мужчин. Единственное выделение женщины было в лице своей матери Девы Марии, которую передал своему ученику. А Дева Мария не так проста, как кажется. Это сложный образ и мало имеющий общего с теми, кого мы сейчас называем женщинами.
Но я понял, что ты просто феминистка и не понимаешь, что речь идет о вселенских делах, а не твоей земной писечки. Что как бы только подтверждает верное к вам отношение.
Круто, а к людям как относится? Пока только ровно один за всю историю был кто не грешил
Так ведь в Царстве Божьего уже не будет межполовых отношений, а женщина только и живет, что мужчинами. Даже те, кто называет себя независимыми очень нужно мнение и наблюдение мужчин. Без внимания мужчин о том, какая она независимая, она просто не может существовать. Про то, что они весь мир воспринимают через своей женский секс не знает только школьник не нюхавши. Да и все её стремление себя украшать, визуализировать, как-то презентовать это ведь есть фальшь, обман, не то как на самом деле. А вы сами знаете, обман кого слуга. Поэтому сама природа того, что обычно называется женщиной в любом случае будет исчезнута.
>Ну так потому и говорят что вина на Адаме, с баб нет спроса
Вина на человечестве, а с баб действительно нет спроса. Неизвестно, что в последний день с ними всеми будет, но в Церковь их тянет, как мышей за сыром.
Нет, я их всех отшила. Негоже гностик-тян вести половые отношения.
>а женщина только и живет, что мужчинами
Хрюкнул спермотоксикозный инцел.
Гностик-тян
>в узких кругах православного богословия
Если не канон - спокойно плюëшь на это. К православию это не относится.
А зачем ты подписываешься даже не просто гностик, а именно гностик-тян?
>но в Церковь их тянет, как мышей за сыром
Грешная душа женщины хочет получить хоть какой процнент шанса на спасения во всей ей безумной грешной жизни. Но как мы знаем, даже в Церкви они часто представляют из себя слуг Дьявола.
>но в Церковь их тянет, как мышей за сыром
Так потому что ваша церковь душевная, вот в нее и тянутся душевные. Получить какую-то помощь, чтобы стало легче на душе это потребности душевных, а ваша церковь кормит обещаниями помощи. Среди баб - большинство душевных, хуеносцы тут сами так говорят, вот они и находят отдушину в лице вашей церкви, не сложными же учениями заниматься, вроде гностицизма, которые еще и не дадут никаких плюшек в этом мире.
Тян гностик
Среди баб большинство духовных, хоть им ходят в Церковь. А Церковь скорее чаще плотская, хотя стремится к духовности. Просто ты не разбираешься, но тебе позволительно, потому что ты баба. Вы мало, что можете глубоко понять.
> еще и не дадут никаких плюшек в этом мире.
А христианство будто дает
Хотя че еще ожидать от бабы которая Библию в руках не держала
> А по поводу женщин, то в узких кругах православного богословия есть размышления, что в апокалипсисе показана страшна участь, что будет уничтожение всех женщин и создание новых.
Ну прям как в исламе, большинство женщин будет в аду, а вместо них мужчинам дадут гурий. Какое еще богословие могли придумать женоненавистники-инцелы?
Тян гностик
Ортодоксия дает или по-крайней мере обещает. Зачем еще придуманы всякие записочки и свечки за здравие и прочее благополучие, оберегающие иконки, освящение квартир и другие требы на удачу и благополучие (и даже освящение ракет)? Кроме того, кто тесно связан с церковью, патриархи, митрополиты, попы богатых приходов очень хорошие плюшки получают от мира. А что касается Библии, то там тоже в вашей церковной версии сказано, просите и дано вам будет, о чем не попросите с верой, то получите, и другие похожие слова, так что со знанием Библии у меня всё в порядке. Более того в Ветхом завете богатство, мирской успех, слава, многодетность и здоровье это то, что дает Яхве тем, кто ему угождает.
Гностик тян
>Так потому что ваша церковь душевная
Наша церковь плотская переходящая в душевную
>, вот в нее и тянутся душевные.
Среди людей душевных мало, практически нет. А среди женщин и того меньше.
В основном все духовные и плотские. Женщины часто на духовные.
>Получить какую-то помощь, чтобы стало легче на душе это потребности душевных, а ваша церковь кормит обещаниями помощи.
Типичное поведение духовных и чуть-чуть из плотских которые скачать поверхах.
>Среди баб - большинство душевных,
Духовных
>хуеносцы тут сами так говорят, вот они и находят отдушину в лице вашей церкви, не сложными же учениями заниматься, вроде гностицизма, которые еще и не дадут никаких плюшек в этом мире.
Тут у тебя уже бабская белиберда пошла, которую пусть разбирает либо психиатр, либо тот кто захочет с тобой спариваться.