Вопрос в плане подходов к чтению.
Например,
1. линейный способ: читаешь с первой страницы постепенно книгу и ничего не выдумываешь. Скипаешь даже краткое описание/отзывы/рецензии. Даже если не нравится - дочитываешь до конца. Смакуешь послевкусие (не перечитываешь ничего потом)
2. То же самое, что первый вариант, но бросаешь читать, если не цепляет в первые N%-книги (но на сколько процентов готов ждать в начале - вот вопрос?)
3. Сначала смотришь оценки, отзывы, рецензии (без спойлеров). Потом уже читаешь.
4. Сначала читаешь краткий пересказ, разборы, основную мысль, спойлерами не чураешься - потом уже переходишь к чтению полного текста (если зацепило)
Отдельный вопрос про "активное чтение". Это про аспекты, типа:
- перечитываешь ли книгу всегда несколько раз? (сколько и через какие интервалы? полностью или избранные отрывки?)
- анализируешь ли сразу мотивацию персонажей, структуру сюжета? делаешь ли остановки, например, подумать "так, а о чем была эта глава?"
Ну и прочие интересные подходы интересны. Мне вот одна женщина рассказывала, что частенько открывала концовку книги, читала ее. И если концовка оказывалась интересной - она бралась за книгу
А на следующий день и вовсе если попробуешь сам себе пересказать, то выйдет краткий пересказ в пару предложений с сайтов для не читающих школьников. Или вообще в одно предложение блять.
Надо порой перечитывать наверное, но с художкой это делать пиздец лениво.
А читаю так, что просто открываю книгу и читаю весь текст что есть, читаю за один раз, потом закрываю, немного обдумываю, и всё.
Так вообще же кайф, можно перечитать пиздатую книгу еще раз. Вот я планирую также перечитать некоторые книги, которые мне очень вкатили, но которые я читал давно, когда еще занимался этим не так серьезно. Единственный страх — что книга не понравится также сильно снова.
>>1051940 (OP)
Читаю книгу, параллельно делаю какие-то заметки (для рецензии и своего анализа), выписываю цитаты интересные. После бегаю читаю рецензии критиков и читателей, мнения, историю производства, контекст, анализ, всю такую тему. Может какой хороший книжный блогер про нее снимал — посмотрю. Потом готовлю свою рецензию/анализ для себя.
> Хорошо если имя главного героя осталось в голове, все остальные вылетают сразу.
У тебя всегда так было или после определенного возраста началось?
>Так вообще же кайф, можно перечитать пиздатую книгу еще раз.
У меня этот бонус от возраста пришел.
1 Книги, которые я читал 10-15 лет назад банально повыветривались из головы (большинство деталей)
2 Я уже не тот человек, который был две полторушки нефильтрованного назад 10-15 лет назад. Чутка переменился. И на книгу буду смотреть уже по новому.
Но я вообще понял, что с первого раза песню-то понять не всегда легко. Что уж говорить о книгах?
Понял, что книгую стоит несколько раз перечитать. Жаль, что времени на такие вчитывания мало/жалко
Я вот в первый проход снимаю просто сюжет без особых копаний. Не, какие-то смыслы и задумки подмечаю и сразу, где-то о мотивации персонажей задумываюсь, да. Но не прям глубоко.
>После бегаю читаю рецензии критиков и читателей, мнения, историю производства, контекст, анализ, всю такую тему
О, это я тоже делаю по интересным книгам. Биографию автора еще читаю.
>Читаю книгу, параллельно делаю какие-то заметки (для рецензии и своего анализа)
Вот этого я почти никогда не делал раньше. Издерка цитаты выписывал, когда прям что-то вштыривало конкретно. Сейчас чаще делаю так. Да и попроще это делать стало. Потому что во всяких книжных сервисах уже встроен механизм заметок/цитат. Можно прост кусок текста выделить и отметить как цитату.
>Потом готовлю свою рецензию/анализ для себя.
Именно для себя или ты какой-то блогер? Постишь в публичность ее?
Я пытался как-то строчить рецензии. Но у меня как-то все сумбурно получается. Трудно со структурой. Как-то это трудно, что ли и энергозатратно (когда еще какой-нить перфекционизм на минималках подключается).
Мб есть какой-то простенький шаблон, по которому стоит учиться их писать.. у тебя есть такой?
А, ну да. Наверно вот как раз стоит иметь его в виду (или держать в голове) пока читаешь. И заранее готовить куски рецензии
>У тебя всегда так было или после определенного возраста началось?
Всегда. Какие-то детали могу запомнить, даже не очень важные, но вот имена пиздец, всегда приходится возвращаться и смотреть что это за хуй и кто он, пьесы вообще рот ебал, когда автор кидает десяток имен, из которых половина нужна только на пару реплик.
Ты айтишник?
Если у тебя в этом аспекте память дырявая, то должно быть в другом аспекте преимущество есть?
Нет, я РНН дебил без образования.
Я написал про детали, но не сказал что их много, обычно это полная ничего не значащая хуйня.
Просто видимо в роддоме роняли часто или водки давали чтобы спал, потому что я читаю текст, перелистываю страницу и пиздец, будто и не читал, возвращаюсь, опять то же самое.
В итоге каждый раз о любой книге воспоминаний хватает на несколько очень и очень общих предложений.
Ты мб о чём-то своём думаешь или трясёшься, а не в книгу погружён?
Без разницы. Я что книгу на ходу читаю, пока чем-то занят, например готовлю, достал почитал, долил воды, дальше читать и так весь день, что иногда нахожу 8-10 часов для беспрерывного чтения, даже относительно лёгкого текста, и всё одно — нихуя не помню, нужно перечитывать абзацы, страницы, а закрываешь и всё, как уже писал.
>Постишь в публичность ее?
Не, я группы в телеге создал для себя и своего второго аккаунта, там есть по кино, литературе, сериалам, комиксам каналы. Вот туда пишу рецензии.
>Мб есть какой-то простенький шаблон, по которому стоит учиться их писать.. у тебя есть такой?
Нет, шаблоны это скучно. Ты просто с опытом начинаешь уже видеть возможности с чего зайти, как развернуть мысль, на чём хочешь сконцентрироваться и так далее.
>Как-то это трудно, что ли и энергозатратно (когда еще какой-нить перфекционизм на минималках подключается)
Эти рецензии, кстати, как раз меня вылечили от перфекционизма.
Я просто время от времени возвращаюсь к своим старым рецензиям, которые когда-то считал хорошими, но теперь вижу как много в них проблем, даже на уровне какого-то оформления. Сейчас бы я написал гораздо лучше, но я понимаю, что и эти новые рецензии будут казаться мне несовершенными через какое-то время.
Для меня это стало наглядным примером того, как ты можешь каждый день становиться лучше. Ничего не выйдет с первого раза идеально, я постоянно прогрессирую в возможностях анализа, оформлении и письме. Такой вот майндсет я закрепил за собой и более-менее поборол свой перфекционизм.
>Эти рецензии, кстати, как раз меня вылечили от перфекционизма.
Да, это все в формате идей понятно. Я тоже пишу дневники регулярно. И даже добрался пару раз почитать старые записи. Вижу там несовершенства и понимаю, что сейчас лучше стал писать/думать.
Но на деле.. это не прям всегда работает. Точнее, я порой вроде отвоевываю часть территорий у перфекционизма, а потом все откатывается обратно.
Я вот так в один момент начал постить гитарные каверы на yTube. Знал, что там все криво косо. Но все равно выпихивал. Как раз для борьбы с перфекционизмом. И даже получал похвальбы и внимание лол. Даже в адрес кривых-косых каверов.
Но потом все равно это поломалось. Я подумал "а зачем постить этот вот корявый продукт? Где я и сам вижу, что масса огрехов и дыр? Сделай нормально, а потом пости"
Но тут еще беды с башкой типа СДВГ и прочего. Да, я понимаю, что к некоторым песням надо привыкнуть, распеть их, чтобы пальцы привыкли, до автоматизма довести. Но мне кайф сегодня эту песню выучить, сыграть и спеть. Записать видео и опубликовать. А через пару дней она мне надоест и нахер будет не нужна..
Эт отступление, конечно. Я пытаюсь вот от бестолковых спринтов уходить в постепенность и регулярность, но это трудно.
Насчет рецензий (да и вообще, много чего в жизни).. мне мешает что до сих пор слишком сложно все воспринимаю.
И у меня нет структуры. Мне она нужна в первое время, чтобы вот снизить эти метания. Чтобы я опирался на нее, как на костыль. Когда моск окрепнет, то тогда уже само будет литься структурно. Но часть времени придется и похромать
Лучше писать по прочении, если не эссе, то хотя бы краткую рецензию/просто впечатления с мемчиками и очень личным стилем изложения (как думаешь в голове или как пересказал бы другу/анону на б или типа того). После такого детали запоминаются, как и многое другое. Если просто читать - это как утиная трапеза.
СНАЧАЛА ИЗУЧАЮ БИОГРАФИЮ АВТОРА!
Потому что зачем тратить время на шизофазию очередной разведёнки с прицепом типа Джоан роулинг или Эдит Несбит.
>Самое неприятное, когда прочитал книгу, вроде бы понравилось, даже может что-то интересное или полезное, закрываешь.. и пиздец, нихуя не запомнил
Читай МЕ-ДЛЕН-НЕ-Е!
Так и че? Для тебя продукт/контент не имеет ценности, если там нет профильного образования, купленных рецензий, одобрения каки-то писак?
Разведенка Роулинг со своим Поттером в топ 3 произведений фэнтэзи входит. Весь мир покорила (кроме тебя). А ты все злишься на нее из-за того что она.. кстати, из-за чего ты ее хейтишь?
Ну, например, из последнего: "исполинский" и "пандус". И как заладит блять на каждой странице, да при каждой возможности: "сошел с пандуса", "поднялся по пандусу", "сделал исполинский круг"... И вроде чтиво интересует, но приходится либо терпеть, либо бросать, чтобы не терпеть.
Есть сеймы? Че делать-то с этим?
Что за дегенераты пишут заметки по прочтению книги? Вы трясетесь не понять одно прочитанное пятнадцать раз предложение?
> Люто корёжит от определенных слов
А это автор виноват или переводчик? Мб другой перевод поискать?
>Есть сеймы? Че делать-то с этим?
Меня тоже подбешивает местами, ага. Книгу читал недавно. И там шлепали "фыкнул/фыркнула" по кд:
- она в ответ фыркнула
- он фыркнул
- она неженственно фыркнула
- она женственно выркнула
- она по-свинячьи фыркнула
- она хуиркнула
- она чвякнула
- она хуякнула
фу блять, фу нахуй. Мало того что слово тупое. Так еще однообразие блять. Переводчики ебаные. Да подставьте другое слово разочек, напрягитесь.
Одна из причин в том, что это слово у меня некоторый диссонанс вызывает. По форме оно какое-то вот.. ну я его представляю как-то странно в голове у себя. Мб слишком буквально. Что человек издает звук "фррр" или типа такого. Мне кажется, что его используют не по назначению. Оно и по фонетике еще грубое.
Вторая причина пригорания в том, что я сам такое слово не использую в жизни никогда. И оно привлекает мое внимание автоматически. Потому что вот что-то новое (относительно).
Вообще, порой коробит когда авторы используют какие-то слова, которые люди в жизни не употребляют. Всякая вот киношная хуйня.
Постоянно фыркаю - ирл это выглядит примерно как резкий шумный выдох, литературно это примерно как пфф. Можно ещё сплёвывать или закатывать глаза.
> Постоянно фыркаю - ирл это выглядит примерно как резкий шумный выдох, литературно это примерно как пфф
Да я тоже фыркаю. И все мы фыркаем. Просто в голове сопротивление какое-то.
Что сейчас думается:
- слово ебанутое и смысл плохо передает, в том числе фонетически (мне буквально представляется что человек белает "фррр" или еще чет, карикатурно)
- хочется чтобы автор/переводчик поменьше это вставлял. Заменял местами "шумно выдохнул" "произнес пффф" "закатил глаза".
Мб это сопротивление у меня в какой-то фазе. И со временем устаканится.. хз
Еще меня подбешивает слово "чертыхаться". "Он чертыхнулся/чертыхался". Блять. Я в жизни таких слов не использую никогда. И окружение мое никогда не использует. Какое-то блять старообрядское слово от мамонтов. Фонетически вообще сначала в голове было сходство с "кувыркнулся" или еще чего-то. Диссонанс вызывает в голове. Да, я понимаю что это поминание черта. Ну сделайте "выругался". Или явно "сказал: черт возьми.. черт тебя дери.." - будет нормально. Но блять не суйте свое кувыркание блядское аааа